Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2009 г. N Ф09-5389/08-С1 Суд не установил основания для удовлетворения заявления об изменении вида административного наказания, наложенного на общество постановлением о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку юридическим лицом при эксплуатации объекта недвижимости были нарушены указанные нормативные требования и не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по выполнению обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с противопожарными требованиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2009 г. N Ф09-5389/08-С1

Дело N А50-7564/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2004 по делу N А50-7564/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении вида административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс), наложенного на него постановлением о назначении административного наказания от 31.03.2009 N 157, вынесенным Девятым отделом государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району (далее - отдел, административный орган).

Решением суда от 21.04.2009 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 25.03.2009 N 149 отделом в период с 25.03.2009 по 27.03.2009 проведена проверка исполнения обществом обязательных требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Островского, д. 1, в ходе которой установлено, что обществом нарушены требования пожарной безопасности: на люке чердака не указано место хранения ключей, не произведен замер сопротивления изоляции силового и осветительного оборудования, а также контуров заземления, допущены соединение электрических проводов в электрораспределительных коробках путем "скрутки", эксплуатация распределительных коробок без защитных крышек, установка временных строений (сараев, гаражей) на расстоянии менее 15 м от жилого дома, нарушение огнезащитного покрытия, хранение горючих материалов на путях эвакуации из комнат, устройство кладовых в общем коридоре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления отделом протокола от 27.03.2009 N 157 и вынесения постановления от 31.03.2009 N 157 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 10000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об изменении вида административного наказания на предупреждение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, и его вины.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, в виде административного штрафа.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.06.2008 между обществом и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Островского, д. 1, заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с п. 1.1 которого общество приняло на себя обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Островского, д. 1.

Кроме того, суд, правильно применив указанные нормы права, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и фактические обстоятельства дела, установил, что обществом при эксплуатации указанного здания были нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные п. 3, 40, 44, 53, 57, 60 ППБ 01-03, п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных 20.10.1977 Главтехуправлением Госэнергонадзора Минэнерго СССР. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по выполнению обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с противопожарными требованиями в материалы дела и суду не представлено.

Учитывая наличие нарушений требований пожарной безопасности, подтвержденных материалами дела, правомерны выводы суда о законности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 20.4 Кодекса, и отсутствии правовых оснований для изменения оспариваемого постановления от 31.03.2009 N 157.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения. Кроме того, указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2004 по делу N А50-7564/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.