Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09-5344/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу товаров без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность продукции для жизни и здоровья людей, поскольку при вынесении оспариваемого акта административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако вопрос о наличии вины хозяйствующего субъекта в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2009 г. N Ф09-5344/09-С1

Дело N А07-1019/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Слюняевой Л.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Прокурора Республики Башкортостан (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2009 по делу N А07-1019/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак и Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах (далее - отдел, административный орган) от 11.12.2008 N 722 о привлечении индивидуального предпринимателя Дегтярева С.В. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель.

Решением суда от 04.03.2009 (судья Решетников С.А.) в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления прокурора, ссылаясь на неправильное толкование судами норм процессуального права. По мнению прокурора, при привлечении предпринимателя к административной ответственности отделом допущены нарушения.

Как следует из материалов дела, 04.11.2008 оперуполномоченным ГБЭП отдела внутренних дел по Аургазинскому району Республики Башкортостан проведена проверка принадлежащего предпринимателю магазина "Для Вас", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, с. Толбазы, ул. Титова, д. 2, о чем составлен акт проверки.

В ходе проверки оперуполномоченным ГБЭП отдела внутренних дел по Аургазинскому району Республики Башкортостан установлен факт реализации продавцом магазина Галеевой Р.Т. табачных изделий - сигарет "Мальборо", "Оптима", "Винстон", "Кент", "Русский стиль" при отсутствии сертификата соответствия.

По результатам проверки оперуполномоченным ГБЭП отдела внутренних дел по Аургазинскому району Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2008 АА N 001788.

Материалы административного дела направлены в отдел.

Рассмотрев материалы проверки, отделом вынесено постановление от 11.12.2008 N 722 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления отдел ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении отдела не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Так как отделом в оспариваемом постановлении вина предпринимателя не была установлена, вывод судов о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения является ошибочным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2009 по делу N А07-1019/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по тому же делу отменить.

Заявленные требования Прокурора Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак и Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах от 11.12.2008 N 722 о привлечении индивидуального предпринимателя Дегтярева Станислава Ваисовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей.