Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-5339/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за оказание услуг за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой машины, поскольку документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предприятию правонарушения, так как налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2009 г. N Ф09-5339/09-С1

Дело N А07-6418/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2009 по делу N А07-6418/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 16.03.2009 N 74-Н/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 14.04.2009 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 16.03.2009 N 74-Н/11 признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений Кодекса, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 19.02.2009 инспекцией на основании поручения от 19.02.2009 N 77 проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники на принадлежащем предприятию катке СОК им. Салавата Юлаева, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 36/1.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт оказания предприятием за наличный денежный расчет услуги по прокату коньков стоимостью 150 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 19.02.2009 N 205222, протокол от 03.03.2009 N 87-П/205222 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 16.03.2009 N 74-Н/11 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции от 16.03.2009 N 74-Н/11 о привлечении к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции от 16.03.2009 N 74-Н/11 о привлечении к административной ответственности, суд исходил из недоказанности материалами дела события вменяемого предприятию административного правонарушения, и наличия в действиях инспекции по привлечению предприятия к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Из содержания п. 1 ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" следует, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом установлено, что, по мнению инспекции, в ходе проведения проверки оказание предприятием за наличный денежный расчет услуги по прокату коньков стоимостью 150 руб. осуществлено без применения контрольно-кассовой техники.

При этом суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что оплата услуги по прокату коньков на сумму 150 руб. была осуществлена должностным лицом инспекции Нусратуллиным Э.Ф. лично, что, в свою очередь, свидетельствует о проведении инспекцией в данном конкретном случае проверочной закупки.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предприятием контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предприятию административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Следовательно, вывод суда о недоказанности инспекцией события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, является правильным.

Кроме того, суд, правильно применив положения ст. 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях инспекции по привлечению предприятия к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией в адрес предприятия направлено уведомление от 20.02.2009 о необходимости явиться 03.03.2009 к 09 час. 00 мин. в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено предприятием 03.03.2009.

Суд с учетом установленных по делу фактических обстоятельств правомерно отметил, что получение предприятием уведомления от 20.02.2009 именно 03.03.2009 свидетельствует о том, что составление инспекцией 03.03.2009 протокола N 87-П/205222 об административном правонарушении осуществлялось при отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение предприятие о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

При этом суд правильно отметил, что выявленное нарушение инспекцией прав и охраняемых законом интересов предприятия в сфере производства по делу об административном правонарушении является существенным, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признания незаконным и отмены постановления инспекции от 16.03.2009 N 74-Н/11 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. являются законными и обоснованными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2009 по делу N А07-6418/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.