Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-5317/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение прав потребителей, поскольку факт заключения обществом кредитных договоров с конкретными потребителями не доказан, а включение банком ущемляющих права потребителя условий в типовую форму кредитного договора объективной стороны состава вменяемого правонарушения не образует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2009 г. N Ф09-5317/09-С1

Дело N А47-813/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2009 по делу N А47-813/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От открытого акционерного общества "Банк Оренбург" (далее - общество) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.01.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда от 07.04.2009 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 29.01.2009 признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, управление указывает на ошибочность вывода суда о наличии в его действиях по привлечению общества к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 29.01.2009.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка по вопросам соблюдения обществом прав граждан и юридических лиц при заключении договора кредитования.

В ходе проведения проверки управлением выявлено включение обществом в типовую форму договоров о предоставлении кредитов по программам "Потребитель", "Бюджетник", "Юбилейный", утвержденную приказом Председателя Правления общества от 18.12.2006 N 149, условия, согласно которому общество взимает комиссию за досрочное погашение кредита в размере 2% от суммы кредита, подлежащей погашению, и условия, предусматривающего подсудность разрешения споров, возникающих при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с договором, в суде по месту нахождения общества.

Тем самым, по мнению управления, обществом в типовую форму договоров включаются условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен протокол от 29.04.2008 N 000274 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 29.01.2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Считая постановление управления от 29.01.2009 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления от 29.01.2009, суд исходил из недоказанности управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в связи с законностью действий общества, а также наличия в действиях управления по привлечению общества к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 29.01.2009.

Решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается включение обществом в типовую форму договоров о предоставлении кредитов по программам "Потребитель", "Бюджетник", "Юбилейный" условия, согласно которому общество взимает комиссию за досрочное погашение кредита в размере 2% от суммы кредита, подлежащей погашению.

Согласно ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца.

При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Таким образом, действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается включение обществом в типовую форму договоров о предоставлении кредитов по программам "Потребитель", "Бюджетник", "Юбилейный" условия, предусматривающего подсудность разрешения споров, возникающих при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с договором, в суде по месту нахождения общества.

Между тем в соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным положениям подсудно дело) принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что включаемые обществом в типовую форму договоров условия, предусматривающие право общества взимать комиссию за досрочное погашение кредита в размере 2% от суммы кредита, подлежащей погашению, и подсудность разрешения споров, возникающих при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с договором, в суде по месту нахождения общества, требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Следовательно, выводы суда в указанной части являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права.

При этом ошибочным является также вывод суда о наличии в действиях управления по привлечению общества к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при составлении управлением протокола от 29.04.2008 N 000274 об административном правонарушении присутствовала действующая на основании доверенности от 23.04.2008 N 130 заместитель председателя правления общества Пересыпайло О.В., при вынесении управлением постановления от 29.01.2009 о привлечении общества к административной ответственности присутствовала действующая на основании доверенности от 23.04.2008 N 129 начальник управления по правовым и кадровым вопросам Емельянова О.П.

При этом суд при рассмотрении спора по существу отметил, что, поскольку указанные доверенности от 23.04.2008 N 130 и от 23.04.2008 N 129 являются общими, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте совершения в отношении него процессуальных действий, в материалах дела отсутствуют.

Между тем в соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из имеющихся в материалах дела доверенностей от 23.04.2008 N 130 и от 23.04.2008 N 129, выданных на имя заместителя председателя правления общества Пересыпайло О.В. и начальника управления по правовым и кадровым вопросам Емельянова О.П. соответственно, видно, что указанные доверенности подписаны председателем правления общества Самойловым Ю.В. и предоставляют Пересыпайло О.В. и Емельяновой О.П. право представлять интересы общества в управлении и совершать все необходимые для выполнения данного поручения действия.

Суд кассационной инстанции с учетом указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств полагает, что выдача председателем правления общества, являющимся его законным представителем, указанных доверенностей, и присутствие при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности лиц, действующих на основании этих доверенностей, свидетельствуют о том, что законному представителю общества было известно время и место составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 17434/08.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях управления по привлечению общества к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 29.01.2009.

Вместе с тем указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию незаконного решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что включение обществом ущемляющих права потребителей условий осуществлялось лишь в типовые формы договоров о предоставлении кредитов по программам "Потребитель", "Бюджетник", "Юбилейный", утвержденные приказом Председателя Правления общества от 18.12.2006 N 149.

При этом доказательств, подтверждающих фактическое заключение соответствующих кредитных договоров с конкретными потребителями на основании указанных типовых форм, в материалах дела не имеется.

Следовательно, поскольку управлением факт заключения обществом кредитных договоров с конкретными потребителями не доказан, включение обществом ущемляющих права потребителя условий в типовую форму кредитного договора объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, не образует.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, материалами дела не доказано.

Суд кассационной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу о том, что, поскольку основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 29.01.2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб. в данном случае имеются, решение суда, удовлетворившее заявленные обществом требования, подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2009 по делу N А47-813/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.