Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09-5263/09-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности за оказание возмездной услуги без применения контрольно-кассовой машины, поскольку учреждение при оказании клиенту за наличный денежный расчет услуги не применило ККМ и выдало билет, не содержащий необходимых реквизитов, основания для признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2009 г. N Ф09-5263/09-С1

Дело N А71-2200/2009 А25

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального автономного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Энергия" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2009 по делу N А71-2200/2009 А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждением заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) от 17.02.2009 N 10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 13.03.2009 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив положения Кодекса, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также недостаточно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем учреждению спортивно-оздоровительном комплексе "Энергия", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Горького, 75.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что учреждением при оказании за наличный денежный расчет услуги по прокату коньков стоимостью 30 руб. контрольно-кассовая техника не применена, выдан билет, не соответствующий требованиям Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 05.02.2009 N КТ 081566, протокол от 09.02.2009 N 10 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 17.02.2009 N 10 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции от 17.02.2009 N 10 о привлечении к административной ответственности незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из содержания п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" следует, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу названного Постановления для услуг, в отношении которых порядок утверждения форм бланков строгой отчетности определен в соответствии с п. 5 и 6 Положения, утвержденного названным Постановлением, могут применяться до их утверждения в соответствии с указанным Положением.

В п. 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, перечислены реквизиты, которые должен содержать бланк строгой отчетности (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5-6 названного Положения).

При этом апелляционным судом при рассмотрении спора по существу отмечено, что формы бланков строгой отчетности для такого вида услуг как услуги по прокату спортивного инвентаря в установленном порядке утверждены не были.

Согласно разъяснениям, данным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 N 03-01-15/10-303, если иное не предусмотрено п. 5 и 6 Положения, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные п. 3 Положения. Утверждения формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

В силу ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение при оказании гражданину Сухих А.И. за наличный денежный расчет услуги по прокату коньков стоимостью 30 руб. контрольно-кассовую технику не применило, выдало билет, не содержащий реквизитов, предусмотренных подп. "в", "г", "д", "з", "и" п. 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

При этом суды с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что доказательства, подтверждающие отсутствие у учреждения реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства и принятия им всех возможных мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суды с учетом правильного применения указанных норм права, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным.

При этом суды отметили, что совершенное учреждением административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 17.02.2009 N 10 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. являются правомерными.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2009 по делу N А71-2200/2009 А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Энергия" - без удовлетворения.