Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2009 г. N Ф09-5398/09-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку документально подтвержден факт содержания жилого объекта с нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившимся в ненадлежащем содержании внутридомовой системы отопления, доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения данного правонарушения, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2009 г. N Ф09-5398/09-С1

Дело N А50-5890/2009-А07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - общество, управляющая компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2009 по делу N А50-5890/2009 -А07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) от 26.12.2008 N 3838 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2009 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией 10.11.2008 на основании распоряжения от 29.10.2008 N 3838 проведена внеплановая инспекционная проверка жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 27а, в ходе которой было обнаружено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: неравномерный прогрев отопительных приборов в квартирах N 3, 7 данного жилого дома.

По факту выявленного нарушения инспекцией составлены акт проверки от 10.11.2008 N 3838, протокол об административном нарушении от 13.11.2008 N 3838, на основании которых вынесено постановление от 26.12.2008 N 3838 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса, состав административного правонарушения, в том числе и вина общества в его совершении установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, субъектом данного правонарушения являются собственник, а также юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 27а, обеспечивает готовность инженерного оборудования к предоставлению коммунальных услуг (п. 6.2.4 договора), ведет учет обращений граждан и учет их исполнения (п. 6.2.8), организовывает и проводит работы по подготовке дома к сезонной эксплуатации (п. 6.2.10 договора).

Согласно п. 2 Устава общества целью его деятельности является управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фонда, инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей, а также извлечение прибыли. Наличие обязанности по обслуживанию проверенного жилого дома заявителем не оспаривается.

Таким образом, общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства, соответственно является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно п. 5.2.1 Правил технической эксплуатации эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела (акт проведения внеплановой инспекционной проверки от 10.11.2008 N 3838, протокол об административном правонарушении от 13.11.2008 N 3838) подтвержден факт содержания жилого дома N 27а по ул. Барамзиной с нарушением п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившимся в ненадлежащем содержании внутридомовой системы отопления.

При названных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

Доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии и принятии обществом мер по содержанию системы отопления проверенного дома в соответствии с требованиями, установленными Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, материалы дела не содержат.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 26.12.2008 N 3838 является правильным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2009 по делу N А50-5890/2009-А07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" - без удовлетворения.