Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2009 г. N Ф09-5407/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, поскольку дополнительным соглашением к контракту сторонами изменены сроки оплаты товара, при этом общество предпринимало зависящие от него меры по своевременной оплате поставляемого товара, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2009 г. N Ф09-5407/09-С1

Дело N А50-7630/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее -управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2009 по делу N А50-7630/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.03.2009 N 57-09/39 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2009 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, в частности ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также на несоответствие выводов суда первой инстанции относительно недоказанности административным органом события административного правонарушения и отсутствия вины общества в совершении правонарушения, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом налогового органа на основании решения начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 15.12.2008 N 1 проведена проверка общества по вопросам соблюдения им требований валютного законодательства.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 23.12.2008 N 6505, протокол от 05.02.2009 N 34 об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении обществом в срок, установленный внешнеторговым контрактом от 15.06.2007 N 11/07, обязанности по получению на свой банковский счет, открытый в уполномоченном банке, иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар.

На основании материалов проверки управлением 26.03.2009 вынесено постановление N 57-09/39 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счет в уполномоченном банке, что составило 534497 руб.

Считая названное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, заявленное требование удовлетворил.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заявителем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Орбита-БЕ" (Республика Азербайджан) (покупатель) 15.06.2007 заключен контракт N 11/07, по которому продавец по грузовой таможенной декларации N 10411010/261107/0005073 отгрузил покупателю товар (пиломатериал обрезной хвойных пород) стоимостью 30196,70 долларов США (712663,26 руб.). Срок действия контракта установлен до 31.12.2007 (п. 11.5 контракта). Дополнительным соглашением к контракту от 25.12.2007 срок действия контракта продлен до 31.12.2008.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 контракта оплата за товар осуществляется в долларах США, покупатель обязуется оплатить поставляемый товар после отгрузки пиломатериала в течение 180 дней с даты оформления грузовой таможенной декларации.

Согласно отметкам на грузовой таможенной декларации Пермской таможней выпуск товара разрешен 26.11.2007, товар вывезен 07.12.2007, в связи с этим оплата за указанный товар должна быть произведена не позднее 25.05.2008.

Между тем дополнительным соглашением от 14.05.2008 к контракту от 15.06.2007 N 11/07 изменены сроки оплаты товара: покупатель обязуется оплатить поставляемый товар в течение срока действия контракта.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 2.1 дополнительного соглашения).

Судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение подписано заявителем и его контрагентом 14.05.2008, то есть до наступления срока поступления платежей по контракту, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "Орбита-БЕ" от 10.04.2009 N 37.

Доказательства, свидетельствующие о подписании дополнительного соглашения после 14.05.2008, материалы дела не содержат.

Следовательно, валютная выручка с учетом дополнительного соглашения должна поступить на счет заявителя не позднее 31.12.2008 (окончание срока действия контракта). Как следует из материалов дела, оплата за товар поступила 29.08.2008, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 07060001/2771/0009/1/, оформленному 19.06.2007 по контракту от 15.06.2007 N 11/07.

Кроме того, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что общество предпринимало зависящие от него меры по своевременной оплате поставляемого товара, отгруженного в ноябре 2007 г., что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.03.2009 N 57-09/39.

Доводы управления, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, данные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2009 по делу N А50-7630/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.