Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2009 г. N Ф09-5268/09-С1
Дело N А50-2695/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Качина Владимира Васильевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2009 по делу N А50-2695/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие предприниматель (паспорт).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, административный орган), участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.01.2009 N 45 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2009 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Оспариваемое постановление признано законным и обоснованным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение суда остановлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку принадлежащее ему на праве аренды торговое место не является стационарным и изолированным, обеспечивающим показ и сохранность товара. При этом, у предпринимателя не имелось права произвести улучшения данного торгового места. В связи с этим, по мнению предпринимателя у него отсутствовала обязанность по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями.
Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции 16.01.2009 на основании поручения от 16.01.2009 N 16 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в арендуемой предпринимателем торговой точке - отдел "Молочные продукты" в торговом комплексе "Бионт", расположенном по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, д. 41, о чем составлен акт от 16.01.2009 N ККТ-123531.
В ходе проверки установлен факт неприменения в названной торговой точке ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за проданный товар - один пакет молока "Российское" по цене 21 руб. 50 коп., ввиду ее отсутствия.
По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2009 и вынесено постановление от 28.01.2009 N 45 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 4000 руб.
Считая данное постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Статья 14.5 Кодекса предусматривает ответственность за продажу товаров в организациях торговли без применения контрольно-кассовой техники.
В соответствии с ч. 1 ст. 2, ст. 5 Закона N 54-ФЗ, все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).
На основании ч. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
Таким образом, что право на торговлю без применения ККТ законодателем поставлено в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.
Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства установили, что предприниматель в целях торговли арендует торговую площадь 7,8 кв.м (в том числе одна витрина), расположенную в здании торгового комплекса, находящегося под охраной. Указанное торговое место обеспечивает сохранность товара, защищено от неблагоприятных климатических последствий и приспособлено для постоянного режима торговли.
При этом суды, верно указали, что из письма администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 21.04.2008 N 95 следует, что торговый комплекс "Бионт", в котором осуществляет свою деятельность предприниматель, статуса рынка не имеет.
Таким образом, отсутствие статуса рынка у названного торгового комплекса свидетельствует о том, что исключение, содержащееся в п. 3 ст. 2 Закона, на лиц, осуществляющих торговлю в этом комплексе не распространяется.
В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя обязанности по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за проданный товар в арендуемом им торговом месте.
Кроме того, суды верно указали на то, что в оспариваемом постановлении инспекции установлено наличие вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения (ст. 1.5, ст. 2.4 Кодекса), а также отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение вменяемого однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса).
Вместе с тем, правильно установив вышеуказанные обстоятельства и привлекая предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб. суды не учли следующее.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.
Названные нормы предоставляют инспекции право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.
Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и пол
