Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09-5253/09-С1 Суд отказал во взыскании таможенных платежей, поскольку отмена выданного предпринимателю разрешения на переработку товаров вне таможенной территории после завершения режима переработки и окончания срока действия указанного разрешения не свидетельствует о несоблюдении хозяйствующим субъектом условий помещения товаров под названный таможенный режим и возникновении у него обязанности уплатить таможенные платежи в общем порядке, а проведение лишь ведомственного контроля не является основанием для применения принудительных мер в виде взыскания спорных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2009 г. N Ф09-5253/09-С1

Дело N А60-30494/2008-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А60-30494/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) - Калганова С.В. (доверенность от 29.12.2008 N 66 Б 573707);

таможни - Калганова С.В. (доверенность от 11.01.2009 N 02-19/18);

индивидуального предпринимателя Цивилева Михаила Борисовича -Карнавский А.В. (доверенность от 07.05.2009 N 1).

Таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 5635757463 руб., в том числе таможенных платежей в сумме 42520354,25 руб. и пеней, начисленных на момент вынесения решения, что по состоянию на 26.02.2009 составляет 13 837220,38 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФТС России.

Решением суда от 05.03.2009 (судья Воронин С.П.) заявление таможни удовлетворено частично. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 17073240 руб. 59 коп., в том числе таможенные платежи в сумме 14040622 руб. 83 коп. и пени в сумме 3032617 руб. 76 коп., начисленные по состоянию на 26.02.2009. В удовлетворении остальной части требований таможни отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 (судьи Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено в части удовлетворения заявления таможни. В данной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанное постановление апелляционного суда отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 23.11.2005 предприниматель (заказчик) заключил с фирмой "Istor" (Турция, исполнитель) контракт N 1 на переработку сырья - слитков золотых мерных, с массовой долей золота 99,99 процентов общим весом до 350 кг.

На основании решения таможни от 14.02.2006 предпринимателю выдано разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10502000/14026/61/4 (перерегистрировано Центральной акцизной таможней за N 10009000/14026/21/41).

Данным разрешением предусмотрено помещение под указанный таможенный режим золота в слитках и гранулах (код товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 7108 12 000 0).

В результате ведомственного контроля ФТС России приняла решение от 24.04.2008 N 10000000/240408/39 об отмене ранее выданного таможней разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10502000/14026/61/4.

В связи с отменой указанного решения таможня выставила предпринимателю требования от 14.05.2008 N 44-65 об уплате таможенных платежей в общей сумме 42520354 руб. 25 коп. и пеней за их неуплату в сумме 7169576 руб. 21 коп.

Поскольку указанные в названных требованиях суммы не были уплачены предпринимателем, таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в связи с отменой ФТС России разрешения на переработку товаров вне таможенной территории у предпринимателя возникла обязанность уплатить таможенные платежи и пени в общей сумме 17073240 руб. 59 коп. в отношении товаров, выпущенных таможенным органом в пределах годичного срока, предшествующего отмене решения таможни, то есть в период с 24.04.2007 по 24.04.2008.

Отменяя решение суда в части удовлетворения заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, апелляционный суд исходил из того, что отмена выданного предпринимателю разрешения на переработку товаров вне таможенной территории после завершения режима переработки и окончания срока действия разрешения, произведенная ФТС России по результатам ведомственного контроля, не является основанием для применения принудительных мер, которыми является взыскание таможенных платежей.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 5 ст. 203 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) лицо, получившее разрешение на переработку товаров, несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с п. 2 ст. 320 Кодекса.

В силу п. 2, 3 ст. 320 Кодекса при несоблюдении положений данного Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима. При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, обязанность уплатить таможенные платежи наступает в случае нарушения лицом, получившим разрешение на переработку товаров, условий применения таможенного режима переработки вне таможенной территории.

В силу ст. 412 Кодекса вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

При этом в порядке ведомственного контроля может быть отменено решение нижестоящего таможенного органа только в случае его несоответствия требованиям законодательства. Иных оснований для отмены решения нижестоящего таможенного органа Кодекс не предусматривает.

Кроме того, объектом ведомственного контроля являются только решения, действия (бездействие) нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц. Ведомственный контроль не может быть осуществлен в отношении иных участников таможенных отношений, в частности декларанта. Сроки осуществления данного вида контроля Кодексом не ограничены.

Таким образом, принятое в порядке ведомственного контроля решение вышестоящего таможенного органа не может создавать негативные правовые последствия для третьих лиц, не участвующих в ведомственных правоотношениях.

Апелляционный суд, правильно применив указанные нормы права, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, установил следующее.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие проведение таможенного контроля в отношении предпринимателя, исследование таможней или ФТС России обстоятельств фактического вывоза драгоценных металлов (золота) и обратного ввоза в Российскую Федерацию, изготовленных из них товаров. Каких-либо нарушений предпринимателем таможенного режима переработки вне таможенной территории таможней не установлено. Доказательств обратного таможней в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что отмена выданного предпринимателю разрешения на переработку товаров вне таможенной территории после завершения режима переработки и окончания срока действия разрешения, произведенная ФТС России по результатам ведомственного контроля, не свидетельствует о несоблюдении предпринимателем условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории и возникновении у него обязанности уплатить таможенные платежи в общем порядке. Проведение лишь ведомственного контроля не является основанием для применения принудительных мер, которыми является взыскание таможенных платежей.

В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных таможней требований.

Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии у предпринимателя обязанности по уплате таможенных платежей привел к частичному удовлетворению требований таможни, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в данной части и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что целью отмены ФТС России решений нижестоящего таможенного органа является соблюдение таможенного законодательства всеми участниками таможенных правоотношений, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А60-30494/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.