Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-5352/09-С1 Суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, поскольку на момент проведения проверки конкурсное производство в отношении должника не завершено и арбитражный управляющий вправе передать объекты недвижимости в срок до окончания названной процедуры банкротства, так как законом не установлен конкретный срок передачи объектов жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования в случае признания государственного предприятия несостоятельным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2009 г. N Ф09-5352/09-С1

Дело N А07-2884/2009-А-ВКВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 по делу N А07-2884/2009-А-ВКВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Кравченко Е.В. (доверенность от 07.04.2009 N 02-40-69).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Паршина Юрия Николаевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.03.2009 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявления управления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2006 по делу N А07-47989/05-Г-МОГ государственное унитарное предприятие "Буздякскрайсельхозхимия" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Паршин Ю.Н.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2007, 30.07.2008, 02.03.2009 сроки конкурсного производства в отношении должника продлены.

Управлением проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при осуществлении им функций конкурсного управляющего предприятия.

В ходе проверки управлением установлен факт нарушения арбитражным управляющим требований, установленных п. 5, 6 ст. 132 Закона, выразившегося в непринятии мер по уведомлению органа местного самоуправления и передаче в собственность муниципального образования объекта жилищного фонда социального использования, находящегося на балансе предприятия - общежития на сто мест, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, с. Буздяк, ул. Ленина, д. 44 .

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2009 N 00210209, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктами 5, 6 ст. 132 Закона установлено, что жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п. 4 данной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проведения управлением проверки конкурсное производство в отношении предприятия не завершено. Уведомление о передаче названного объекта в муниципальную собственность направлено конкурсным управляющим главе сельского поселения "Буздякский сельсовет" 02.09.2008.

Поскольку Законом не установлен конкретный срок передачи объектов жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования, суды сделали правильный вывод о том, что арбитражный управляющий вправе передать названные объекты в срок до окончания конкурсного производства.

Так как на момент рассмотрения данного спора конкурсное производство в отношении предприятия не окончено, обоснованным является вывод судов об отсутствии в действиях арбитражного управляющего признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали управлению в удовлетворении заявленных требований.

Довод управления, изложенный в кассационной жалобе, о том, что арбитражный управляющий должен был передать названный объект жилищного фонда в течение года с момента введения в отношении предприятия конкурсного производства, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании Закона.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 по делу N А07-2884/2009-А-ВКВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан - без удовлетворения.