Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2009 г. N Ф09-5354/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за ряд нарушений ГОСТов при реализации хлебобулочных изделий, поскольку доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2009 г. N Ф09-5354/09-С1

Дело N А07-9161/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом УПТК "Агропромдорстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-9161/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Отдел (инспекция) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Башкортостан (далее - инспекция, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.05.2009 (судья Решетников С.А.) заявление инспекции удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации при изготовлении и оптовой реализации обществом хлебобулочных и кондитерских изделий в помещении общества, расположенном по адресу: г. Уфа, пр. Октября д. 170/1.

В ходе проверки инспекцией установлен ряд нарушений ГОСТов при реализации хлеба пшеничного из муки высшего сорта, печенья песочного "Домашнее", печенья песочного "Курабье", печенья "Палочки со сгущенкой", печенья "Творожное", печенья "Рогалики".

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 08.04.2009 N 46 и протокол об административном правонарушении от 06.05.2009 N 17-2009, на основании которого инспекция, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что реализуемая предпринимателем продукция не соответствует обязательным требованиям государственных стандартов: хлеб пшеничный из муки высшего сорта не соответствует п. 4.8.1 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования"; печенье песочное "Домашнее" - п. 3.5.5, 4.10.1 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования"; печенье песочное "Курабье" - п. 3.5.5 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования"; Печенье "Палочки со сгущенкой" - п. 1.2.4 ГОСТ 24901-89 "Печенье. Общие технические условия", п. 3.5.5 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования"; печенье "Творожное" - п. 3.5.5, 4.10.1 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", п. 1.2.4 ГОСТ 24901-89 "Печенье. Общие технические условия"; печенье "Рогалики" - п. 1.2.4 ГОСТ 24901-89 "Печенье. Общие технические условия", п. 3.5.5 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования".

Ответственность за нарушение обязательных требований ГОСТов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции установлена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из имеющегося в материалах дела почтового конверта (л.д. 77), определение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции направлялось обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 48) и Уставе общества (л.д. 52): г. Уфа, ул. Шоссе Индустриальное, д. 44А. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен органом почтовой связи с отметкой о выбытии адресата.

Располагаясь по другому фактическому адресу, общество при наличии заинтересованности должно было предпринимать все меры для получения корреспонденции, поступающей на указанный адрес.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-9161/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом УПТК "Агропромдорстрой" - без удовлетворения.