Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2009 г. N Ф09-5351/09-С1 Суд признал законными действия сотрудников ОВД, выразившиеся в остановке транспортного средства, осуществляющего маршрут в установленном порядке, не на конечной станции маршрута, автовокзале или пассажирской автостоянке и в проверке технического состояния транспортного средства и определении неисправности без использования приборов, поскольку у сотрудников отделения имеются полномочия по осуществлению проверки технического состояния транспортных средств в ходе осуществления надзора за дорожным движением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2009 г. N Ф09-5351/09-С1

Дело N А07-17866/2008-А-ХСЯ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2009 по делу N А07-17866/2008-А-ХСЯ.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан (далее -отделение), выразившихся в следующем: в остановке транспортного средства, осуществляющего маршрут в установленном порядке, не на конечной станции маршрута, автовокзале или пассажирской автостоянке 23.09.2008 и 03.10.2008; в проверке технического состояния транспортного средства и определению неисправности без использования приборов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.03.2009 (судья Хафизова С.Я.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Общество полагает, что у сотрудников отделения отсутствовали правовые основания для совершения оспариваемых действий. При этом, общество ссылается на положения п. 6 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.06.1998 N 329 "О реформировании деятельности Госавтоинспекции МВД России" и п. 16.1 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", согласно которым, соответственно, запрещена проверка технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр и контроль технического состояния автобусов, следующих по установленному маршруту, производится на конечных станциях маршрутов, автовокзалах и пассажирских стоянках.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 и 03.10.2008 сотрудниками отделения на основании приказа Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 29.08.2008 N 720 "О проведении второго этапа федеральной оперативно-профилактической операции "Автобус" в 2008 г." проведена проверка принадлежащего обществу автобуса марки ГАЗ 322131, с государственным регистрационным знаком ВР57902, под управлением водителя Мухаметшина М.Х.

В ходе проверки указанного транспортного средства сотрудниками отделения выявлено, что данный автобус эксплуатируется с заведомо неисправным рулевым управлением, в узлах и деталях которого имеются перемещения, не предусмотренные конструкцией.

По результатам проверки сотрудниками отделения составлены протоколы об административном правонарушении от 23.09.2008 02АС N 936439 и от 03.10.2008 АС N 721370 в отношении водителя Мухаметшина М.Х. и протоколы о запрещении эксплуатации транспортного средства от 23.09.2008 02 A3 N 147393 и от 03.10.2008 02 A3 147853.

На основании указанных протоколов, отделением вынесены постановления от 23.09.2008 02AT N 651090 и 03.10.2008 02AT651144 о привлечении работника общества (водителя Мухаметшина М.Х.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 500 руб. по каждому из указанных постановлений.

Полагая, что действия сотрудников отделения по остановке транспортного средства, осуществляющего маршрут в установленном порядке, не на конечной станции маршрута, автовокзале или пассажирской автостоянке 23.09.2008 и 03.10.2008; по проверке технического состояния транспортного средства и определению неисправности без использования приборов являются незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд пришел к выводам о соответствии оспариваемых действий сотрудников отделения законодательству и отсутствии правовых оснований для признания их незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление).

Одной из основных функций технического надзора согласно положений п. 5.3 Наставления является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

В соответствии с п. 16.2 Наставления, основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 запрещается движение транспортного средства, в том числе при неисправности рулевого управления.

В силу п. 2.2, 2.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, если имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки.

Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст утвержден ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы поверки".

Из положений п. 4.2. указанного ГОСТа следует, что исправность рулевого управления автотранспортного средства проверяется органолептически на неподвижном автотранспортном средстве при неработающем двигателе путем приложения нагрузок к узлам рулевого управления и простукивания резьбовых соединений.

В соответствии с п. 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 (далее - Правила), задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств. Задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс).

В силу названной нормы Кодекса транспортное средство подлежит задержанию при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ст. 11.9, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.19, ст. 12.26 Кодекса, до устранения причины задержания.

Согласно п. 13 Правил при нарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.19 и ст. 12.26 Кодекса, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку.

На основании ч. 2 ст. 12.5 Кодекса за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) предусмотрена административная ответственность.

Суд, правильно применив указанные нормы, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии у сотрудников отделения полномочий по осуществлению проверки технического состояния транспортных средств в ходе осуществления надзора за дорожным движением.

При этом, суд верно указал, что проверка технического состояния автобуса, принадлежащего обществу, и определение технической неисправности данного автотранспортного средства произведены в связи с совершением работником общества (водителем Мухаметшиным М.Х.) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 Кодекса. Порядок задержания указанного автотранспортного средства соблюден.

В связи с этим, выводы суда о соответствии оспариваемых действий сотрудников отделения законодательству и отсутствии правовых оснований для признания их незаконными являются обоснованными, следовательно, в удовлетворении заявленных требований суд отказал правомерно.

Доводы общества по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2009 по делу N А07-17866/2008-А-ХСЯ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный" - без удовлетворения.