Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2009 г. N Ф09-5554/09-С1 Суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, поскольку признал правонарушение малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф09-5554/09-С1

Дело N А47-9001/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу акционерного общества "Транснациональная компания "Казхром" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 с учетом дополнительного решения от 13.04.2009 по делу N А47-9001/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни (далее - таможня) от 20.11.2008 N 10409000-1370/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 с учетом дополнительного решения от 13.04.2009 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможни признанно незаконным и отменено в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, в виде штрафа в сумме 11787 руб. 60 коп. (п. 1 указанного постановления таможни), в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения (ст. 2.9 Кодекса). Суд ограничился устным замечанием. В удовлетворении заявленных обществом требований в части признания незаконными и отмены п. 2, 3, 4, 5 оспариваемого постановления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 (судьи Арямов А.А, Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью, дополнительное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене п. 5 оспариваемого постановления таможни, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекратить, издержки по делу об административном правонарушении в сумме 56784 руб. (п. 5 указанного постановления) отнести на счет работника общества (водителя Шевчука К.Л.). При этом, общество ссылается на неправильное применение (толкование) судами положений норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, таможней не доказано и материалами дела не подтверждено наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку вина в совершении указанного правонарушения лежит на работнике общества (водителе Шевчуке К.Л.), следовательно, отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса. В связи с этим, как полагает общество, издержки по делу об административном правонарушении в сумме 56784 руб. неправомерно отнесены на его счет.

Как следует из материалов дела, обществом 29.08.2008 на таможенный пост МАПП Орской таможни со стороны Республики Казахстан прибыло транспортное средство КАМАЗ 53215, государственный регистрационный номер D557BR, принадлежащий Актюбинскому заводу ферросплавов - филиал общества. Автотранспортное средство находилось под управлением работника общества (водителя) гражданина Республики Казахстан Шевчука К.Л.

В декларации, поданной водителем, указано лишь само транспортное средство - автомобиль КАМАЗ-53215, государственный регистрационный номер D557BR.

Таможня провела таможенный осмотр с применением рентгеновской установки МИДК и выявила в передней части грузового отделения транспортного средства затемнение, не соответствующее типовой конструкции транспортного средства.

При проведении таможенного досмотра обнаружен груз, подлежащий письменному декларированию (четыре полиэтиленовых бочки, заполненные прозрачной жидкостью, имеющей характерные признаки для дизельного топлива).

По результатам указанного досмотра таможней составлен акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 29.08.2008 N 10409130/290808/000133.

По протоколу изъятия вещей и документов от 29.08.2008 незаявленный товар - четыре полиэтиленовых бочки синего цвета, габариты: высота 95 см, диаметр 60 см, заполненные прозрачной жидкостью, имеющей характерные признаки для дизельного топлива, помещен на ответственное хранение на склад временного хранения закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Оренбург".

По указанному факту несоблюдения требований таможенного законодательства таможней 29.08.2008 вынесено определение о возбуждении дела N 1040900-1370/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, и проведении административного расследования. Для идентификации вещества, определения его качественных характеристик и рыночной стоимости данного товара определением от 03.09.2008 N 104/2008 назначена комплексная (идентификационная и товароведческая) экспертиза, а также определением от 09.09.2008 N 105/08 - товароведческая экспертиза.

По результатам проведенного административного расследования, таможней составлен протокол от 29.10.2009 N 1040900-1370/2008 об административном правонарушении и вынесено постановление от 20.11.2008N 10409000-1370/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, без их конфискации, что составило 11787 руб.

Полагая, что указанное постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, установив правовые основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса, признали указанное правонарушение малозначительным, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление таможни в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, в виде штрафа в сумме 11787 руб. 60 коп. (п. 1 указанного постановления таможни).

При этом, суд первой инстанции, разрешив дополнительным решением вопрос об изъятых вещах и документах, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена обоснованность издержек таможни по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания незаконными и отмены п. 2, 3, 4, 5 оспариваемого постановления.

В апелляционном порядке решение суда в части дополнительного решения не обжаловалось.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений подп. 1, 15 ч. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), под товаром понимается любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество; декларантом является лицо, которое декларирует товары, или от имени которого декларируются товары.

Согласно п. 1 ст. 14 Таможенного кодекса, все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом.

Статьей 124 Таможенного кодекса предусмотрено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с положениями ст. 127 Таможенного кодекса, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Таможенным кодексом предусмотрена ответственность декларанта за уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с названным Кодексом при декларировании товаров.

Частью 1 ст. 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Суды, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, установили следующие обстоятельства.

Работник общества (водитель) Шевчук К.Л. переместил без декларирования на принадлежащем обществу автотранспортном средстве на таможенную территорию Российской Федерации подлежащий декларированию груз -дизельное топливо в бочках общей стоимостью 23575 руб. 20 коп.

Указанное топливо названным водителем было приобретено за счет денежных средств, переданных ему обществом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в отношениях по перемещению груза через таможенную границу Российской Федерации Шевчук К.Л. действовал от имени общества.

В связи с этим, суды пришли к. обоснованным выводам о невыполнении обществом требований, установленных таможенным законодательством, по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара (фактическое недекларирование перемещаемого товара), что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

При этом, суды верно указали на наличие у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм, в частности, осуществления контроля за исполнением водителями нормативно установленного порядка осуществления международных перевозок (ст. 2.1 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела (учтена роль общества в совершении правонарушения), пришли к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

В связи с этим, суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление таможни в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, в виде штрафа в сумме 11787 руб. 60 коп. (п. 1 указанного постановления таможни), ограничившись устным замечанием.

Кроме того, суд первой инстанции разрешил вопрос об изъятых вещах и документах в соответствии с положениями ст. 3.2, 3.6, 3.7, ч. 3 ст. 29.10 Кодекса.

При этом, исследовав и оценив согласно требований, предусмотренных ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства: справку об издержках по делу об административном правонарушении N 10409000-1370/2008 (т. 2 л.д. 110), справку от 29.10.2009 N 03-08/172 (т. 2 л.д. 111), справку об издержках по делу об административном правонарушении N 10409000-1370/2008 (т. 2 л.д. 137) и приложенную к ней справку от 19.11.2009 N 03-08/179, пришел к выводу об обоснованности издержек в сумме 56784 руб., понесенных таможней при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценка, данная судом в ходе рассмотрения дела существу переоценке судом кассационной инстанции не подлежит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания незаконными и отмены п. 2, 3, 4, 5 оспариваемого постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, доводу об отсутствии вины общества во вменяемом административном правонарушении, изложенному в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судами при разрешении спора, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению Без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 с учетом дополнительного решения от 13.04.2009 по делу N А47-9001/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Транснациональная компания "Казхром" - без удовлетворения.