Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2009 г. N Ф09-5405/09-С1 Суд признал недействительным решение о признании бездействия общества противоречащим положениям закона о защите конкуренции и предписания проводить отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона при заключении договоров на оказание финансовых услуг, поскольку оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего антимонопольного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф09-5405/09-С1

Дело N А76-26088/2008-59-664

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2009 по делу N А76-26088/2008-59-664 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Клепиков О.Р. (доверенность от 22.07.2009 N 45).

Представители открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество), участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными вынесенных управлением решения от 09.09.2008 N 5982/4-9 и предписания от 09.09.2008 N 20.

Решением суда от 17.02.2009 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены. Вынесенные управлением решение от 09.09.2008 N 5982/4-9 и предписание от 09.09.2008 N 20 признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований ст. 18 Закона о защите конкуренции при заключении договоров по оказанию финансовых услуг.

В ходе проведения проверки управление на основании представленных обществом документов приказом от 31.07.2008 N 121 возбудило в отношении общества дело N 57-4/08 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела N 57-4/08 управлением вынесено решение от 09.09.2008 N 5982/4-9, согласно которому бездействие общества, выразившееся в не проведении отбора финансовых организаций в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), при заключении в 2007-2008 годах договоров на привлечение денежных средств во вклады, на открытие и ведение банковских счетов, о предоставлении кредита, о предоставлении банковских гарантий, о личном страховании и страховании ответственности, признано противоречащим положениям ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения от 09.09.2008 N 5982/4-9 управлением обществу выдано предписание от 09.09.2008 N 20 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым обществу предписано в будущем при заключении договоров на оказание финансовых услуг, перечисленных в ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции, проводить отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

Считая решение управления от 09.09.2008 N 5982/4-9 и предписание управления от 09.09.2008 N 20 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемых решения управления от 09.09.2008 N 5982/4-9 и предписания управления от 09.09.2008 N 20 требованиям действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Из содержания ст. 3 Закона о естественных монополиях следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Пунктом 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что названным Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в частности, в сферах услуг по передаче электрической энергии и по передаче тепловой энергии.

Апелляционным судом с учетом правильного применения указанных норм права, а также с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов сделан обоснованный вывод о том, что при осуществлении в проверяемый период 2007-2008 гг. таких видов деятельности как передача электрической и тепловой энергии общество по указанным видам деятельности являлось субъектом естественной монополии.

При этом апелляционным судом при рассмотрении спора по существу отмечено, что основным видом деятельности общества является производство ферросплавов.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания следующих финансовых услуг, в частности, как привлечение денежных средств юридических лиц во вклады; открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам; предоставление кредита; выдача банковских гарантий; личное страхование, в том числе медицинское страхование; страхование ответственности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения управлением в отношении общества решения от 09.09.2008 N 5982/4-9 послужил вывод управления о том, что общество при заключении в 2007-2008 годах договоров на привлечение денежных средств во вклады, на открытие и ведение банковских счетов, о предоставлении кредита, о предоставлении банковских гарантий, о личном страховании и страховании ответственности отбора финансовых организаций в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, не проводило.

Апелляционным судом при рассмотрении спора по существу правомерно отмечено, что из содержания оспариваемого решения управления от 09.09.2008 N 5982/4-9 видно, что сфера деятельности, в рамках которой общество заключало спорные договоры, управлением не исследовалась. При этом, из содержания оспариваемого решения управления от 09.09.2008 N 5982/4-9 не следует, что заключаемые обществом договоры связаны именно с осуществляемой обществом деятельностью по передаче электрической и тепловой энергии, а не с иной его уставной деятельностью.

Кроме того, апелляционный суд с учетом положений Закона о естественных монополиях, указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Закона о защите конкуренции, а также с учетом обстоятельств дела правомерно отметил, что управлением в данном конкретном случае факт отнесения общества к субъектам естественной монополии не доказан.

При этом апелляционный судом сделан правомерный вывод о том, что, поскольку в данном случае управлением факт отнесения общества, как стороны по спорным финансовым договорам, к субъектам естественной монополии не доказан, оснований для оценки деятельности общества по заключению договоров на привлечение денежных средств во вклады, на открытие и ведение банковских счетов, о предоставлении кредита, о предоставлении банковских гарантий, о личном страховании и страховании ответственности с точки зрения соответствия либо не соответствия ее положениям ст. 18 Закона о защите конкуренции у управления не имелось.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения управления от 09.09.2008 N 5982/4-9 требованиям действующего антимонопольного законодательства.

Следовательно, вынесенное управлением на основании оспариваемого решения от 09.09.2008 N 5982/4-9 предписание от 09.09.2008 N 20 требованиям действующего антимонопольного законодательства также не соответствует.

Кроме того, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку возложение на общество обязанности заключать любые договоры на оказание финансовых услуг, указанных в ст. 18 Закона о защите конкуренции, исключительно по результатам проведения конкурса или аукциона приведет к излишнему обременению частного субъекта, противоречащему свободе экономической деятельности.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания недействительными оспариваемых решения управления от 09.09.2008 N 5982/4-9 и предписания управления от 09.09.2008 N 20 являются законными и обоснованными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положения ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2009 по делу N А76-26088/2008-59-664 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.