Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2009 г. N Ф09-5393/09-С1 Суд признал законными ненормативные акты государственного органа о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в ограничении подачи тепловой энергии третьему лицу, поскольку юридическое лицо, отключив спорные дома от тепловой энергии на линии горячего водоснабжения, допустило необоснованное прекращение оказания услуги по передаче энергоресурса для нужд горячего водоснабжения, на которую имеется спрос, при этом необходимость такого прекращения экономически или технологически не была обусловлена, нормативными правовыми актами либо судебными актами не была предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2009 г. N Ф09-5393/09-С1

Дело N А50-19702/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2010 г. N Ф09-455/10-С1 по делу N А50-21101/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 по делу N А50-19702/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермская сетевая компания" - Карабаева И.М. (доверенность от 10.12.2008 N 121).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Ремоз" (далее - общество "Ремоз") поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) от 09.10.2008 по делу N 365-08-а.

Третье лицо - общество "Ремоз".

Решением суда от 16.02.2009 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермская сетевая компания" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции), Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом общество "Пермская сетевая компания" ссылается на то, что его действия не нарушают требований Закона о защите конкуренции, поскольку ограничение подачи тепловой энергии обществу "Ремоз" произошло по причине образовавшейся у последнего задолженности по уплате за поставленную тепловую энергию. Кроме того, оспариваемое решение и предписание являются, по сути, вмешательством антимонопольного органа в гражданско-правовой спор двух хозяйствующих субъектов, что не входит в компетенцию управления.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между муниципальным учреждением "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" и обществом "Ремоз" соглашений от 10.10.2006 и от 28.11.2006 о передаче управления многоквартирным домом обществу "Ремоз" переданы обязательства по управлению многоквартирными домами, расположенными, в частности, по адресам: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 119, 123 и ул. Толмачева, 13.

Между обществом "Пермская сетевая компания" (поставщик) и обществом "Ремоз" (покупатель) заключен договор от 01.01.2008 N 62-1608 поставки тепловой энергии в горячей воде, согласно которому общество "Пермская сетевая компания" обязано поставлять обществу "Ремоз" тепловую энергию в горячей воде, а общество "Ремоз" обязано принимать и оплачивать тепловую энергию в количестве, определенном названным договором.

Согласно п. 6.1 названного договора от 01.01.2008 N 62-1608 граница обслуживания установлена актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, составленным покупателем, поставщиком, а также генерирующей или транспортирующей организацией.

Тепловые сети общества "Пермская сетевая компания" подключены к тепловым сетям жилых домов, находящихся в управлении общества "Ремоз".

Из содержания п. 2.2.1 указанного договора от 01.01.2008 N 62-1608 . следует, что общество "Пермская сетевая компания" вправе прекратить поставку тепловой энергии покупателю (обществу "Ремоз") полностью или частично, в том числе в случае неоплаты (полностью или частично) или несвоевременной оплаты тепловой энергии в установленные договором сроки, в порядке, установленном постановлением Правительством Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.

По состоянию на 01.08.2008 общество "Ремоз" имело задолженность перед обществом "Пермская сетевая компания" за поставку тепловой энергии в 2008 г. в сумме 3047659,26 руб.

При этом жители многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 119, 123 и ул. Толмачева, 13 (за исключением 15 человек), обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов выполняли.

Письмами от 20.05.2008 N 184, от 26.05.2008 N 202, от 27.05.2008 N 206 и от 21.07.2008 N 286 общество "Ремоз" обратилось к обществу "Пермская сетевая компания" с просьбой не отключать подачу тепловой энергии в связи с несвоевременным поступлением средств социальной поддержки на оплату коммунальных услуг из регионального и федерального бюджетов.

Общество "Пермская сетевая компания" письмом от 20.05.2008 N 501-1697 сообщило обществу "Ремоз" о готовности работать в рамках соглашения, учитывающего погашение задолженности за потребленную тепловую энергию.

Обществом "Ремоз" письмом от 26.05.2008 N 202 в адрес общества "Пермская сетевая компания" направлено соглашение (график погашения задолженности) к договору от 01.01.2008 N 62-1608.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", действующее от имени общества "Пермская сетевая компания" на основании доверенности, письмом от 23.07.2008 N 501-2980 сообщило обществу "Ремоз" о том, что по информации ТУ Минсоцразвития Пермского края вся задолженность по льготам должна быть перечислена в июле 2008 года. При этом обществу "Ремоз" предложено в срок до 28.07.2008 погасить образовавшуюся задолженность. В противном случае общество "Пермская сетевая компания" оставляет за собой право произвести ограничение подачи тепловой энергии на объекты, подведомственные обществу "Ремоз".

Общество "Пермская сетевая компания" телеграммами от 18.07.2008 и от 25.07.2008 уведомило общество "Ремоз" о предстоящем отключении горячего водоснабжения в связи с неоплатой счетов за потребленную тепловую энергию.

Обществом "Пермская сетевая компания" 29.07.2008 подача тепловой энергии на тепловых пунктах ЦТП N 18, ЦТП N 19 в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 119, 123 и ул. Толмачева, 13, прекращена.

Считая указанные действия общества "Пермская сетевая компания" незаконными, общество "Ремоз" 31.07.2008 обратилось в управление с соответствующей жалобой, на основании которой управлением в отношении общества "Пермская сетевая компания" возбуждено дело N 365-08-а.

Управление, рассмотрев материалы дела N 365-08-а, вынесло решение от 09.10.2008, согласно которому в действиях общества "Пермская сетевая компания", занимающего доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, выразившихся в экономически и технологически необоснованном временном ограничении передачи тепловой энергии в жилые дома по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 119, 123 и ул. Толмачева, 13, с нарушением установленного порядка, которое привело к ущемлению интересов граждан, проживающих в этих домах, содержится злоупотребление доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии в г. Перми, то есть нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения от 09.10.2008 управлением обществу "Пермская сетевая компания" выдано предписание от 09.10.2008 по делу N 365-08-а, которым обществу "Пермская сетевая компания" предписано впредь не допускать злоупотребление доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии, не допускать экономически и технологически не обоснованные ограничения передачи тепловой энергии в жилые дома и не допускать ущемления интересов граждан, проживающих в этих домах, соблюдать установленный порядок ограничения передачи тепловой энергии.

Считая решение и предписание управления oт 09.10.2008 по делу N 365-08-а незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Пермская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых решения и предписания управления от 09.10.2008 по делу N 365-08-а требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества "Пермская сетевая компания" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судами с учетом указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно отмечено, что общество "Пермская сетевая компания" является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми.

В соответствии с п. 3 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (п. 6 Порядка).

Таким образом, действующим законодательством, в частности Порядком, энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления топливно-энергетических ресурсов, однако при этом предусмотрена обязанность соблюдать определенную процедуру, выполнение требований которой, исключает наличие правовых оснований для полного прекращения (ограничения) теплоснабжения жилого дома, часть жильцов которого добросовестно оплачивают за предоставленные им коммунальные услуги.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Пермская сетевая компания" 29.07.2008 подачу тепловой энергии на тепловых пунктах ЦТП N 18, ЦТП N 19 в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 119, 123 и ул. Толмачева, 13, прекратило.

При этом судами при рассмотрении спора по существу сделан обоснованный вывод о том, что обществом "Пермская сетевая компания" установленная Порядком процедура ограничения режима потребления топливно-энергетических ресурсов не соблюдена.

Таким образом, суды правомерно указали, что, отключив соответствующие дома от тепловой энергии на линии горячего водоснабжения, общество "Пермская сетевая компания" допустило необоснованное прекращение оказания услуги по передаче тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, на которую имеется спрос. При этом необходимость такого прекращения экономически или технологически обусловлена не была, нормативными правовыми актами либо судебными актами предусмотрена не была.

Судами также отмечено, что указанные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют об отсутствии у общества "Ремоз" реальной возможности обеспечить предоставление коммунальных услуг (топливно-энергетических ресурсов), гражданам, проживающим в обслуживаемых им домах и своевременно оплачивающим услуги по предоставлению горячего водоснабжения.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества "Пермская сетевая компания" нарушений требований, установленных п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Суды при рассмотрении спора по существу также обоснованно приняли во внимание, что общество "Ремоз" единовременно не могло погасить образовавшуюся задолженность в размере 3047659,26 руб., поскольку долг возник, в том числе, в связи с несвоевременным поступлением средств социальной поддержки на оплату коммунальных услуг из регионального и федерального бюджетов. На момент введения ограничения общество "Ремоз" из бюджетов недополучило более 1,5 млн. руб.

Кроме того, судами при рассмотрении спора по существу правомерно не установлено нарушений оспариваемыми решением и предписанием управления от 09.10.2008 по делу N 365-08-а прав и охраняемых законом интересов общества "Пермская сетевая компания" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Пермская сетевая компания" требований, признания недействительными решения и предписания управления от 09.10.2008 по делу N 365-08-а являются законными и обоснованными.

Довод общества "Пермская сетевая компания", изложенный в кассационной жалобе, о том, что оспариваемое решение и предписание управления от 09.10.2008 являются, по сути, вмешательством антимонопольного органа в гражданско-правовой спор двух хозяйствующих субъектов, что не входит в компетенцию управления, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы общества "Пермская сетевая компания", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 по делу N А50-19702/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.