Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-5219/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, поскольку полномочия представителем акционера не были подтверждены в соответствии с законом, в связи с чем требование юридического лица представить доверенность, подтверждающую полномочия спорного лица на осуществление действий от имени акционера, было правомерным и не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов акционера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2009 г. N Ф09-5219/09-С1

Дело N А76-28483/2008-53-729/79

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - служба, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2009 по делу N А76-28483/2008-53-729/79 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель службы - Орехов Н.А. (доверенность от 11.11.2008 N 105).

Представители закрытого акционерного общества "Базальт" (далее - обществ, ЗАО "Базальт", заявитель), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления службы от 01.12.2008 N 24-08/1.19 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2009 (судья Васильева Т.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, служба просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов судов в части непредставления с запросом от 03.10.2008 N 350 нотариально заверенной копии доверенности представителя Долгих Т.Г. от 15.09.2008. Административный орган считает, что представленные заявителем и принятые судами в качестве доказательства копии доверенности не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, судами не дана должная правовая оценка описи вложения в ценное письмо от 22.09.2008.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел в силу следующего.

Как следует из материалов дела, акционером общества Жилинским Евгением Владимировичем в адрес ЗАО "Базальт" был направлен запрос от 03.10.2008 N 350 за подписью представителя Долгих Т.Г., действующего на основании доверенности от 15.09.2008, о направлении в его адрес копий документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, на дату поступления настоящего запроса с указанием гарантии оплаты затрат на изготовление копий.

Общество письмом от 06.10.2008 N 55 предложило Жилинскому Е.В. для получения требуемой информации устранить имеющиеся нарушения, указав на то, что в нарушение ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к поступившим 03.10.2008 запросам, в том числе N 350, приложена копия доверенности, не имеющая нотариального заверения. Кроме того, общество указало на несоответствие адреса для направления корреспонденции, указанного в запросе, адресам, содержащимся в реестре акционеров ЗАО "Базальт".

По факту непредставления обществом Жилинскому Е.В., являющемуся акционером заявителя, копий документов, предусмотренных п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), по требованию, полученному 03.10.2008, службой составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2008, на основании которого вынесено постановление от 01.12.2008 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Полагая, что указанное постановление службы незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, удовлетворили заявленные требования.

Данный вывод судов является правильным, основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 1 ст. 15.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.

Согласно ст. 90 Закона N 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

На основании п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии документов.

Следовательно, общество обязано представить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности.

Как следует из материалов дела, причиной непредставления по запросу от 03.10.2008 N 350 истребуемых акционером документов явился факт отсутствия в приложении к данному запросу нотариально заверенной копии доверенности от 15.09.2008 на имя Долгих Т.Г., являющейся представителем акционера Жилинского Е.В., о чем Жилинский Е.В. был уведомлен письмом от 06.10.2008 N 55.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке, определенном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что в данном случае к запросу от 03.10.2008 N 350 была приложена ксерокопия доверенности от 15.09.2008, выданная гражданином Республики Беларусь Жилинским Евгением Владимировичем, уполномочивающим гражданку Российской Федерации Долгих Татьяну Геннадьевну на совершение указанных в доверенности действий, засвидетельствованная в нотариальном порядке частным нотариусом г. Минска Барабаш В.Д. Указанная доверенность не имела удостоверительной надписи нотариуса о свидетельствовании верности копии этой доверенности.

При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что полномочия Долгих Т.Г. не были подтверждены в соответствии с законом, в связи с чем требование общества представить доверенность, подтверждающую полномочия Долгих Т.Г. на осуществление действий от имени акционера Жилинского Е.В., было правомерным и не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов акционера.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовался административным органом. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности апелляционный суд установил отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.

Данный вывод апелляционного суда не переоценивается (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного выводы судов об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины общества в его совершении, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2009 по делу N А76-28483/2008-53-729/79 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.