Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2009 г. N Ф09-5388/09-С3 Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, поскольку с учетом того, что предметом искового требования по другому делу является взыскание долга по договору оказания маркетинговых услуг, предметы и основания исков в данном случае различны, рассмотрение возникших между сторонами споров возможно самостоятельно и не имеется препятствий к рассмотрению настоящего дела до разрешения указанного спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф09-5388/09-С3

Дело N А76-24879/2008-8-331/44

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - общество "Центр", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А76-24879/2008-8-331/44 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитан Немо" (далее -общество "Капитан Немо", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Центр" денежных средств в сумме 1071072 руб. 10 коп., в том числе задолженности за поставленный по договору от 03.04.2008 N К208/08 товар в сумме 913983 руб. 35 коп. и договорной неустойки в сумме 157088 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 02.04.2009 (судья Полич С.Б.) ходатайство ответчика удовлетворено; производство по делу N А76-24879/2008-8-331/44 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А76-5785/2009-3-186.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 (судьи Румянцев А.А., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда отменено; в удовлетворении ходатайства общества "Центр" о приостановлении производства по делу N А76-24879/2008-8-331/44 отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению общества "Центр", дела N А76-24879/2008-8-331/44 и N А76-5785/2009-3-186 являются взаимосвязанными, принятие законного и обоснованного решения по делу N А76-24879/2008-8-331/44 без учета результатов рассмотрения дела N А76-5785/2009-3-186 невозможно, поскольку установленные судом при рассмотрении дела N А76-5785/2009-3-186 обстоятельства могут повлиять на объем требований по иску общества "Капитан Немо" к обществу "Центр".

Отзыва на жалобу обществом "Капитан Немо" не представлено.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1071072 руб. 10 коп., в том числе задолженности за поставленный по договору от 03.04.2008 N К208/08 товар в сумме 913983 руб. 35 коп. и договорной неустойки в сумме 157088 руб. 75 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.04.2009 обществом "Центр" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А76-24879/2008-8-331/44 до вступления в законную силу судебных актов по делу N А76-5785/2009-3-186.

В обоснование данного ходатайства ответчик представил исковое заявление общества "Центр" о взыскании с общества "Капитан Немо" задолженности по договору оказания маркетинговых услуг, определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, ссуд первой инстанции исходил из того, что дело N А76-5785/2009-3-186 имеет преюдициальное значение, дела N А76-24879/2008-8-331/44 и N А76-5785/2009-3-186 являются взаимосвязанными, предметом исковых требований по указанным делам является взыскание денежных средств, вытекающее из исполнения (неисполнения) одного обязательства.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу N А76-24879/2008-8-331/44.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности и неустойки по договору поставки от 03.04.2008 N К208/08, предметом исковых требований по делу N А76-5785/2009-3-186 является взыскание задолженности по договору оказания маркетинговых услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметы и основания исков различны, то есть рассмотрение возникших между сторонами споров возможно самостоятельно, препятствий к рассмотрению настоящего дела до разрешения дела N А76-5785/2009-3-186 не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о взаимозачете задолженности в случае удовлетворения заявленных требований может быть разрешен сторонами на стадии исполнения решений.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А76-24879/2008-8-331/44 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.