Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-5097/09-С3 Суд удовлетворил требование о замене товара ненадлежащего качества, переданного по договору купли-продажи, поскольку истцом доказано существенное нарушение ответчиком требований к качеству товара, так как недостатки товара выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2009 г. N Ф09-5097/09-С3

Дело N А60-5203/2008-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-5097/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-Екатеринбург" (далее - общество "СтройДорМаш-Екатеринбург", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009 по делу N А60-5203/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СтройДорМаш-Екатеринбург" - Исаева Т.Б. (доверенность от 27.07.2009 б/н).

Представитель индивидуального предпринимателя Конева Игоря Юрьевича (далее - предприниматель, истец), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СтройДорМаш-Екатеринбург" о замене товара ненадлежащего качества, переданного по договору купли-продажи от 11.07.2007 N 081/07, на товар надлежащего качества.

Решением суда от 10.03.2009 (судья Бойченко Н.В.) исковые требования предпринимателя удовлетворены. Суд обязал общество "СтройДорМаш-Екатеринбург" заменить полученный предпринимателем по договору купли-продажи от 11.07.2007 N 081/07 самосвал HOWO с колесной формулой 8x4, мощностью двигателя 364 л.с., ненадлежащего качества на самосвал HOWO соответствующий условиям договора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (судьи Рубцова Л.В., Соларева О.Ф., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СтройДорМаш-Екатеринбург" просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что истцу передан товар надлежащего качества, недостатки товара возникли в процессе неправильной эксплуатации, гарантийный срок истек, вывод судов о существенных недостатках товара, носящих неустранимый характер, основан на неверной оценке доказательств. По мнению общества "СтройДорМаш-Екатеринбург" истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи, после обращения в суд истец продолжал эксплуатировать автомобиль. Ответчик считает необоснованными выводы судов о том, что грузоподъемность автомобиля оказалась в два раза меньше, фактический объем кузова на 17% меньше значений, указанных ответчиком в информационных изданиях, товар не соответствует типу транспортного средства, получившему одобрение. Кроме того, общество "СтройДорМаш-Екатеринбург" указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц: общества "СтройДорМаш-Сервис", осуществляющего ремонт автомобиля и сервисные работы, и общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ЭКСИМ", у которого ответчиком приобретен спорный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 11.07.2007 N 081/07, приложения N 1 к нему от 25.04.2007 и акта приема-передачи товара от 25.07.2007 года ответчик передал, а истец принял в собственность товар - грузовой самосвал HOMO - Sinotruck с колесной формулой 8x4, 2007 года выпуска, мощностью двигателя 364 л.с., стоимостью 2110000 руб.

На указанный автомобиль ответчиком предоставлена гарантия качества завода-изготовителя на срок 1 год с момента передачи товара. В п.З приложения от 25.04.2007 N 1 к договору от 11.07.2007 N 081/07 установлен гарантийный срок завода-изготовителя, который составляет 12 месяцев или 50 000 км. пробега.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от 11.07.2007 N 081/07 товар должен соответствовать по качеству стандартам и техническим условиям завода-изготовителя.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.07.2007 ответчик передал, а истец принял в собственность товар - грузовой самосвал HOWO - Sinotruck с колесной формулой 8x4, 2007 года выпуска, стоимостью 2110000 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации, автомобиль систематически выходил из строя и подвергался ремонту. Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием о замене переданного товара.

Поскольку требования о замене товара обществом "СтройДорМаш-Екатеринбург" не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из доказанности существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, поскольку недостатки товара (неисправность автомобиля) выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно судебной автотехнической экспертизе после 2300 км. пробега автомобиль оказался непригодным для эксплуатации, технические характеристики самосвала не соответствуют заявленным, величины расходов масла превосходят допустимые пределы, что свидетельствует о предаварийном состоянии автомобиля. Показания спидометра превышают фактическую скорость движения и величину пробега на 31,7%, что является недопустимым. По пояснению эксперта количество недостатков у автомобиля является значительным, данные недостатки существенные.

Также несоответствие автомобиля надлежащему качеству подтверждается перепиской сторон. Письмом от 02.12.2008 ответчик признает ненадлежащее качество товара, указывает, что поломки автомобиля могли быть вызваны заводскими дефектами и подлежат гарантийному ремонту.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что недостатки товара возникли в ходе его эксплуатации, поскольку данный факт в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Довод об истечении гарантийного срока на товар, составляющего 50 000 км. пробега, не принимается во внимание, поскольку судами на основании материалов дела и заключения эксперта правомерно установлено, что первые поломки произошли после 2300 км. пробега, в результате чего автомобиль оказался непригодным к эксплуатации.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ЭКСИМ", правомерно отклонен апелляционным судом, так как в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции не допускаются правила о привлечении третьих лиц, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и оснований для привлечения указанных обществ к участию в деле не имеется.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009 по делу N А60-5203/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-Екатеринбург" - без удовлетворения.