Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2009 г. N Ф09-5315/09-С4 Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании долга и судебных расходов, поскольку представленные доказательства указывают, что у ответчика возникли обязательства перед истцом по оплате стоимости выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф09-5315/09-С4

Дело N А76-24424/2007-6/1021/2-849/31/48

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество "Карабашское ДРСУ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А76-24424/2007-6/1021/2-849/31/48 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Карабашское ДРСУ" - Гармышова В.Е. (доверенность от 11.01.2009 N 1);

Министерства строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Юрина М.В. (доверенность от 18.12.2008 N 119-Д).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Кунашакское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество "Кунашакское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Карабашское ДРСУ" о взыскании задолженности за выполненные работы в июне, июле, августе 2007 г. в сумме 8207920 руб., а также пени в сумме 619016 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, областное государственное унитарное предприятие "Челябинскавтодор".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2009 (судья Мулинцева Е.М.) производство по делу в части взыскания пени в сумме 619016 руб. прекращено, в связи с отказом истца отданной части исковых требований. С общества "Карабашское ДРСУ" в пользу общества "Кунашакское ДРСУ" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2228338 руб. 89 коп., полученная в результате зачета суммы, подлежащей выплате истцом в счет возмещения судебных издержек ответчика, связанных с оплатой производства судебной экспертизы на сумму 32620 руб. 65 коп., и зачета суммы, подлежащей выплате ответчиком в счет возмещения судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 14380 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 (судьи Хасанова М.Т., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга и распределения судебных расходов отменено. С общества "Карабашское ДРСУ" в пользу общества "Кунашакское ДРСУ" взысканы основной долг в сумме 2946579 руб. и судебные расходы в сумме 9937 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Карабашское ДРСУ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в исковых требованиях общества "Кунашакское ДРСУ" отказать в полном объеме. Заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания суммы долга ввиду того, что договор подряда является незаключенным, результат работ ответчику в установленном порядке не передавался. Кроме того, по мнению заявителя, факт выполнения истцом работ не подтвержден материалами дела. Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что справка о стоимости выполненных работ от 13.06.2007 N 5 является доказательством признания ответчиком факта выполнения работ в сумме 3946579 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Кунашакское ДРСУ" (субподрядчик) и обществом "Карабашское ДРСУ" (генеральный заказчик) 05.02.2007 подписан договор субподряда N 2, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Челябинской области по Кунашакскому кусту, а генеральный заказчик принять и оплатить их стоимость.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2008 по делу N А76-27499/2007 указанный договор признан незаключенным.

Ссылаясь на частичную оплату обществом "Карабашское ДРСУ" стоимости принятых работ, общество "Кунашакское ДРСУ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из фактически сложившихся между сторонами правоотношений по выполнению работ, связанных с содержанием автомобильных дорог, факта одобрения ответчиком действий лиц, подписавших акты выполненных работ, путем подписания справок формы N КС-3 от 28.02.2007 N 1, от 26.03.2007 N 2, от 16.04.2007 N 3, от 22.05.2007 N 4, от 13.06.2007 N 5. При этом суд исключил из доказательственной базы справки о стоимости выполненных работ от 23.08.2007 N 7 и от 24.07.2007 N 6, на основании заключения почерковедческой экспертизы о их подписании со стороны ответчика не его директором, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, отменил его в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2228338 руб. 89 коп. и распределения судебных расходов и удовлетворил требования истца в сумме 2946579 руб., а также взыскал в пользу ответчика судебные расходы в сумме 9937 руб. 90 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Как видно из материалов дела, договор от 05.02.2007 N 2 признан незаключенным. Истец, ссылаясь на наличие фактических отношений по выполнению работ, связанных с содержанием автомобильных дорог, просил взыскать с ответчика 8207920 руб., составляющих стоимость выполненных работ в июне, июле, августе 2007 года.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности (акты о приемке выполненных работ от 22.05.2007 N 4, от 13.06.2007 N 5, от 24.07.2007 N 6, от 23.08.2007 N 7, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2007 N 1, от 26.03.2007 N 2 от 16.04.2007 N 3, от 22.05.2007 N 4, от 13.06.2007 N 5, от 24.07.2007 N 6, от 23.08.2007 N 7, платежные поручения от 13.03.2007 N 192, от 14.03.2007 N 201, от 19.03.2007 N 224, от 06.04.2007 N 339, от 06.04.2007 N 340, от 08.05.2007 N 514, от 25.05.2007 N 587, от 06.06.2007 N 655, от 27.06.2007 N 755, от 29.06.2007 N 771, от 06.07.2007 N 822, от 08.08.2007 N 933, от 23.10.2007 N 1365) и оценив их в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что у ответчика возникли обязательства перед истцом по оплате стоимости выполненных в июне 2007 г. работ в силу ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом частичной оплаты задолженность общества "Карабашское ДРСУ" за выполненные обществом "Кунашакское ДРСУ" в июне 2007 г. работы составляет 2946579 руб. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт выполнения строительных работ в объеме, указанном в актах формы КС-2 и КС-3 за июль и август 2007 г. Между тем суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции ошибочно уменьшил подлежащий взысканию основной долг до 2246579 руб. на произведенные ответчиком платежи в рамках договора субподряда N 2 от 05.02.2007, признанного решением суда незаключенным. При этом апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку взаимоотношения сторон по подрядным работам за другие периоды предметом исковых требований общества "Кунашакское ДРСУ" не являлись.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Кунашакское ДРСУ" в сумме 2946579 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы долга ввиду того, что договор подряда является незаключенным, результат работ ответчику в установленном порядке не передавался, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие договора в письменной форме между сторонами при наличии надлежащих доказательств принятия выполненных работ не является основанием для освобождения истца от обязанности оплатить указанные работы.

Ссылка заявителя на то, что справка о стоимости выполненных работ от 13.06.2007 N 5 не является доказательством признания ответчиком факта выполнения работ в сумме 3946579 руб. была исследована судом апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А76-24424/2007-6/1021/2-849/31/48 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.