Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-5196/09-С4 Производство по заявлению уполномоченного органа о признании общества несостоятельным прекращено правомерно, поскольку доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2009 г. N Ф09-5196/09-С4

Дело N A34-1567/2009-1ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2009 по делу N A34-1567/2009-1ГК.

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России - Табуев В.А. (доверенность от 13.10.2008 зарегистрирована в реестре за N 1-9718).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Блик" (далее - общество "Блик") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Определением суда от 28.04.2009 (судья Носко Е.Ф.) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Блик" прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, судом необоснованно отклонен довод уполномоченного органа о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 318000 руб., которой достаточно для проведения процедуры банкротства. Кроме того, заявитель указывает на то, что наличие у уполномоченного органа средств на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России N 1 по Курганской области от 20.03.2009 N 10-29/245.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности у общества "Блик" по налогам и сборам в сумме 213182 руб. 69 коп., а также на то, что какого-либо имущества у должника не имеется, денежные средства на счетах отсутствуют, в связи с чем имущество должника заведомо не позволяет покрыть расходы" по делу о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Блик" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, решение и постановление о взыскании налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика и имущества должника, бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 01.10.2008, ответы регистрирующих органов, свидетельствующих об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также необходимой суммы для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, уполномоченным органом не представлено, прекратил производство по заявлению уполномоченного органа на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения о банкротстве отсутствующего должника.

В соответствии с п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О необходимости прекращения производства по делу при недостаточности имущества должника разъяснено также в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доказательства наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, уполномоченным органом суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Блеск".

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии средств, достаточных для финансирования процедур банкротства и о наличии у должника дебиторской задолженности (платежи которой, по мнению уполномоченного органа, ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2009 по делу N А34-1567/2009-1ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.