Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2009 г. N Ф09-5207/09-С4 Суд обоснованно удовлетворил требование общества о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку наличие у должника задолженности перед указанным кредитором подтверждено материалами дела, доказательств заключения между должником и обществом договора не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2009 г. N Ф09-5207/09-С4

Дело N А50-418/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нержавеющие стали" на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009 по делу N А50-418/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нержавеющие стали" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008 закрытое акционерное общество "Торговый дом "Нержавеющие стали" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.К.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в издании "Коммерсант" 11.10.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - общество "Уралстрой") 18.11.2008 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 4828100 руб.

Определением суда от 17.03.2009 требование общества "Уралстрой" удовлетворено, сумма 4828100 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 определение суда оставлено без изменения.

Должник не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся доказательствам. Должник полагает, что денежные средства были перечислены во исполнение обязательств ООО "Уралстрой" перед должником, возникших на основании договоров купли-продажи векселей от 14.11.2006. Указание в платежных поручениях от 14.11.2006 N 58 и от 15.11.2006 N 59 на договор от 13.11.2005 является ошибочным.

Как следует из материалов дела, общество "Уралстрой" платежными поручениями от 14.11.2006 N 58 и от 15.11.2006 N 59 перечислило на расчетный счет должника сумму 4828100 руб. В графе платежных поручений "назначение платежа" было указано: оплата по договору от 13.11.2005.

Полагая, что указанная суммы была перечислена без правовых оснований, поскольку договор с должником от 13.11.2005 у ООО "Уралстрой" отсутствует, сведениями о его исполнении заявитель не располагает, данное лицо обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно п. 1 ст. 142, п. 1, 2 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленное обществом "Уралстрой" требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у должника задолженности перед указанным кредитором подтверждена материалами дела (платежными поручениями), доказательств наличия между должником и ООО "Уралстрой" заключенного договора от 13.11.2005 не представлено.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела.

Как видно из материалов дела должник не представил суду доказательств наличия между ним и ООО "Уралстрой" договора от 13.11.2006.

Ссылка должника на то, что имевшаяся у него перед обществом "Уралстрой" задолженность в сумме 4828100 руб. была погашена в результате зачета встречных однородных требований возникших у общества "Уралстрой" на основании договоров купли-продажи векселей от 14.11.2006 не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 75 Положения "О простом и переводном векселе" введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", а также ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель представляет собой простое, ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенному векселем сумму векселедержателю по наступлении установленного срока.

Следовательно, передача эмитентом собственного векселя первому векселедержателю не может являться продажей такого векселя. Такая передача могла лишь удостоверить заемное обязательство векселедателя (ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, доказательства заключения сторонами договора займа в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного передача должником собственного векселя обществу "Уралстрой" не могла породить на стороне последнего обязанности оплатить данный вексель.

Таким образом, у должника отсутствовали основания для погашения имевшейся у него перед обществом "Уралстрой" задолженности путем взаимозачета по договорам купли-продажи векселей от 14.11.2006.

Суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Уралстрой" о включении суммы 4828100 руб. в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009 по делу N А50-418/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нержавеющие стали" - без удовлетворения.