Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09-4584/09-С4 Суд первой инстанции, исходя из того, что обязательства, вытекающие из участия истца в качестве пайщика в потребительском обществе и связанные с возвратом обществом денежных средств и с выплатой повышенных (по сравнению с банковскими) процентов, для определения признаков банкротства не учитываются, правомерно отказал во введении наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09-4584/09 по делу N А50-343/2009

Дело N А50-343/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-4584/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-4584/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 17АП-2468/09

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2009 г. N 11341/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Нелюбина Василия Кирилловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А50-343/2009-58.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Балабанова Елена Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (далее - потребительское общество "Оберегъ").

Определением суда от 04.03.2009 (судья Нижегородов В.И.) во введении наблюдения в отношении потребительского общества "Оберегъ" отказано, производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Снегур А.А.) определение суда отменено. Заявление Балабановой Е.В. признано обоснованным, в отношении потребительского общества "Оберегъ" введено наблюдение. Требование Балабановой Е.В. в размере 137000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов потребительского общества "Оберегъ". Временным управляющим утвержден Юрчик В.И.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, председатель наблюдательного совета потребительского общества "Оберегъ" Нелюбин В.К. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что обязательства должником исполнялись надлежащим образом, в связи с чем оснований для признания его банкротом не имелось.

Как следует из материалов дела, Балабанова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании потребительского общества "Оберегъ" несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности 13700 руб. по договору приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи от 03.10.2008 N 0006367/ФФВ (ФЛ).

Согласно указанному договору Балобанова Е.В. в соответствии с Правилами "Об условиях, порядке привлечения заемных временно свободных средств пайщиков потребительского общества" по квитанции от 03.10.2008 внесла в Фонд финансовой взаимопомощи потребительского общества "Оберегъ" 177580 руб. 59 коп. сроком на один месяц с ежедневным начислением и выплатой процентов (компенсации) 18% годовых.

Балобанова Е.В. 07.10.2008 досрочно на основании п. 2.11 договора истребовала вышеуказанную сумму от потребительского общества "Оберегъ". Часть денежных средств потребительским обществом "Оберегъ" возвращена Балобановой Е.В. добровольно, в связи с чем задолженность составила 137000 руб., что подтверждается вступившим в силу решением от 27.10.2008 постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Партнерство поверенных".

Поскольку обязательство по возврату денежных средств в сумме 137000 руб. потребительским обществом "Оберегъ" не исполнено, Балабанова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, исходя из того, что в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства, вытекающие из участия Балабановой Е.В. в качестве пайщика в потребительском обществе "Оберегъ" и связанные с возвратом обществом денежных средств и с выплатой повышенных (по сравнению с банковскими) процентов, для определения признаков банкротства не учитываются, отказал во введении наблюдения на основании абз. 8 п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя определение суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о том, что заключенный между Балабановой Е.В. и потребительским обществом "Оберегъ" договор по своей правовой природе представляет собой гражданско-правовой договор займа, в связи с чем за неисполнение денежного обязательства по договору потребительское общество "Оберегъ" отвечает всем принадлежащим ему имуществом, указал, что в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства потребительского общества "Оберегъ" перед Балабановой Е.В. в размере 137000 руб. подлежат учету для определения наличия признаков его банкротства.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 2, 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом согласно абз. 1 п. 2 ст. 7 указанного Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Применяя п. 3 ст. 6 и абз. 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Компетентный суд определяется по правилам, установленным параграфом 2 гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу положений ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компетентный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа.

Таким образом, апелляционный суд не учел, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, могут быть приняты во внимание только в случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Однако к заявлению Балабановой Е.В. о признании потребительского общества "Оберегъ" несостоятельным (банкротом) определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 27.10.2008 постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Партнерство поверенных" не приложено.

При таких обстоятельствах, процедура наблюдения в отношении потребительского общества "Оберегъ" введена судом апелляционной инстанции без учета вышеназванных норм законодательства.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Пермского края следует считать законным и обоснованным, а постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - подлежащим отмене как принятое в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А50-343/2009-58 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2009 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко П.А. Азанов