Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09-5200/09-С4 Суд отказал во взыскании стоимости удорожания строительно-монтажных работ по договору строительного подряда и пени за несвоевременную оплату удорожания, поскольку между сторонами не достигнуто письменного соглашения по сумме увеличения стоимости работ, как это предусмотрено договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2009 г. N Ф09-5200/09-С4

Дело N А60-32466/2008-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10252/07-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10252/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" (далее - общество "Промстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А60-32466/2008-С1 по иску общества "Промстрой" к открытому акционерному обществу "КИТ-Кэпитал" (далее - общество "КИТ-Кэпитал") о взыскании 492163 руб. 64 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "КИТ-Кэпитал" - Мокеева Т.С. (доверенность от 02.06.2009 N 2).

Общество "Промстрой" своего представителя в судебное заседание не направило.

Общество "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КИТ-Кэпитал" о взыскании 492163 руб. 64 коп. из которых 330533 руб. стоимости удорожания строительно-монтажных работ этапа N 2 по договору строительного подряда от 14.12.2004 N О-СП/6, 161630 руб. 64 коп. пени за несвоевременную оплату удорожания, начисленной за период с 06.04.2007 по 05.08.2008.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, увеличив их в части пени до 188514 руб. 03 коп. за период с 06.04.2007 по 06.02.2009, также просит возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5731 руб. 20 коп. Увеличение исковых требований принято судом.

Решением суда от 09.02.2009 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Васева Е.Е., Няшин В.А.) решение от 09.02.2009 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Промстрой" просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу стоимость удорожания второго этапа работ по строительству ТРЦ "КИТ" в г. Оренбурге в сумме 330533 руб. Неправильная оценка судом указанных установленных обстоятельств повлекла неправильное применение судами норм материального права. Кроме того, общество "Промстрой" просит исключить из постановления суда апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела, основанный на неполном изучении судом апелляционной инстанции материалов дела вывод о том, что "ссылка истца на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4401/2007 как на доказательство признания ответчиком удорожания в размере 330533 руб., отклонена судом первой инстанции обоснованно, поскольку при рассмотрении названного дела судом не исследовался вопрос о заключенности между сторонами соглашения о стоимости удорожания работ по второму этапу".

Общество "КИТ-Кэпитал" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как принятые на основании полного и всестороннего исследования судами обеих инстанций всех представленных сторонами доказательств и обстоятельств дела, а также вынесенные в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Кассационную жалобу ответчик просит оставить без удовлетворения как необоснованную.

Как следует из материалов дела, 14.12.2004 между обществом "КИТ-Кэпитал" (заказчик) и обществом "Промстрой" (подрядчик) заключен договор на строительство торгово-развлекательного центра в г. Оренбурге N О-СП/6, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами осуществить в соответствии с действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами строительство объекта "Торгово-развлекательный центр в г. Оренбурге" (ТРЦ, объект), сдать его Государственной комиссии и передать заказчику в срок, определенный дополнительным соглашением (п. 1.1. договора).

В стоимость поручаемых подрядчику работ входят стоимость проектно-изыскательских работ, стоимость выполнения строительно-монтажных работ (определяется на основании сводного сметного расчета и согласовывается сторонами дополнительным соглашением к договору), оплата услуг по выполнению функций заказчика-застройщика, стоимость работ по подготовке исходно-разрешительных документов (п. 2.1.1., 2.1.3. договора от 14.12.2004).

В силу п. 13.4 договора от 14.12.2004 изменения условий договора оформляются путем подписания дополнительного соглашения, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2005, п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 11.10.2005, п. 3 дополнительного соглашения N 3 от 05.12.2005 к договору от 14.12.2004 общая стоимость строительства объекта составляет 287472500 руб., в том числе: стоимость этапа работ N 1 - 149671000 руб., стоимость этапа работ N 2 - 137801500 руб.

При этом в п. 5 дополнительного соглашения N 3 от 05.12.2005 стороны установили, что в случае роста индекса потребительских цен в Российской Федерации по данным Госкомстата Российской Федерации в период с января 2006 г. по июнь 2006 г. стоимость строительно-монтажных работ по этапу N 2 увеличивается на сумму, рассчитанную по приведенной в названном пункте соглашения формуле. Не позднее 05.08.2006 стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором фиксируют сумму увеличения стоимости строительно-монтажных работ по этапу N 2. Заказчик производит выплату суммы увеличения стоимости строительно-монтажных работ вместе с окончательным расчетом согласно графику платежей по этапу N 2.

Согласно графику платежей, являющемуся Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 05.12.2005, окончательный расчет производится в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ в целом по договору.

По утверждению общества "Промстрой", сторонами была согласована сумма увеличения стоимости строительно-монтажных работ по этапу N 2 в связи с инфляцией путем обмена письмами: 22.01.2007 истец направил ответчику расчет инфляции по строительству ТРЦ в г. Оренбурге, согласно которому размер удорожания стоимости строительно-монтажных работ составил 2864515 руб. В письме от 13.02.2007 N 87 общество "КИТ-Кэпитал" не согласилось с расчетом общества "Промстрой" и представило свой расчет стоимости удорожания, согласно которому сумма, подлежащая выплате обществу "Промстрой" в порядке п. 5 дополнительного соглашения N 3 к договору от 14.12.2004 составила 330533 руб.

Поскольку, несмотря на направленную подрядчиком заказчику претензию от 23.04.2008 N 392 с предложением оплатить стоимость удорожания работ и пени за нарушением сроков оплаты в общей сумме 478281 руб. 25 коп., в установленный в претензии срок стоимость удорожания работ и пени обществом "КИТ-Кэпитал" обществу "Промстрой" не оплачена, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами не достигнуто письменного соглашения по сумме увеличения стоимости строительно-монтажных работ по этапу N 2, как это предусмотрено п. 13.4. договора от 14.12.2004 и п. 5 дополнительного соглашения от 05.12.2005 к названному договору, в связи с чем требования истца не могут быть признаны обоснованными.

Из содержания договора от 14.12.2004 усматривается, что стороны договорились об оформлении изменений условий договора путем подписания дополнительных соглашений, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемыми частями. Таким образом, с учетом содержания п. 5 дополнительного соглашения N 3 от 05.12.2005, увеличение стоимости строительно-монтажных работ по этапу N 2 должно быть согласовано сторонами путем подписания отдельного дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судами правильно установлено, что дополнительное соглашение в виде единого документа по сумме увеличения стоимости строительно-монтажных работ по этапу N 2, как предусмотрено договором строительства от 14.12.2004 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2005, сторонами не составлялось и не подписывалось.

Выводы судов обеих инстанций о том, что переписка сторон относительно определения суммы увеличения стоимости спорных работ, в том числе расчет инфляции по строительству ТРЦ в г. Оренбурге на сумму 2864515 руб., составленный обществом "Промстрой"; письмо от 13.02.2007 N 87, направленное обществом "КИТ-Кэпитал" в адрес общества "Промстрой"; письмо от 14.03.2007 N 189, направленное истцом в адрес ответчика; претензия общества "Промстрой" от 23.04.2008 N 392, выставленная обществу "КИТ-Кэпитал", не является надлежащим доказательством согласования сторонами удорожания стоимости строительно-монтажных работ по этапу N 2 в соответствии с требованиями п. 2 ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4401/2007, как не являющемуся доказательством признания ответчиком спорного удорожания в размере 330533 руб. в силу оставления требования в данной части без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого обстоятельства, а также того, что вывод суда апелляционной инстанции, на исключении которого из обжалуемого постановления настаивает заявитель кассационной жалобы по причине его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, не повлек принятия неправильного решения суда, этот вывод исключению из судебного акта не подлежит.

Таким образом, поскольку, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами спора не достигнуто в надлежащей форме письменного соглашения по сумме увеличения стоимости строительно-монтажных работ по этапу N 2, основания для удовлетворения требований общества "Промстрой" о взыскании стоимости удорожания этих работ отсутствуют и в иске судом отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 09.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 делу N А60-3246672008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" - без удовлетворения.