Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09-5208/09-С4 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных хищением вещей из помещения, арендованного истцом у ответчика, поскольку заинтересованным лицом не доказаны факты ненадлежащего исполнения условий договора со стороны контрагента, наличие причинно-следственной связи между кражей и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а также состав похищенного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2009 г. N Ф09-5208/09-С4

Дело N А60-37748/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридического страхования" (далее - общество "Центр юридического страхования") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А60-37748/2008-С3 по иску общества "Центр юридического страхования" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СИТИ" (далее - общество "Управляющая компания СИТИ") о взыскании 29000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Центр юридического страхования" - Сатюкова Т.В. (доверенность от 12.02.2009);

общества "Управляющая компания СИТИ" - Седельников А.С. (доверенность от 16.03.2009).

Общество "Центр юридического страхования" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая компания СИТИ" о взыскании 29000 руб. убытков, причиненных хищением вещей из офиса, арендованного истцом у ответчика.

Решением суда от 19.02.2009 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены, с общества "Управляющая компания СИТИ" в пользу общества "Центр юридического страхования" взыскано 29000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Васева Е.Е., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение от 19.02.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Центр юридического страхования" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2009, оставить в силе решение суда от 19.02.2009, ссылаясь на несоответствие материалам дела выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта хищения принадлежащего ему имущества, а также о недоказанности наличия в действиях ответчика фактов ненадлежащего исполнения условий договора. Заявитель полагает, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика бремя доказывания надлежащего исполнения им обязательств по договору и его невиновности в причинении убытков истцу, а суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно возложил обязанность по доказыванию данных фактов на истца.

Как следует из материалов дела, между обществом "Управляющая компания СИТИ" (арендатор) и обществом "Центр юридического страхования" (субарендатор) 26.02.2008 заключен договор субаренды нежилого помещения N 505 в торговом комплексе "СИТИ-ЦЕНТР", расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина, 50. Помещение предназначено для использования его только под офис (п. 1.1. договора)

Согласно п. 4.2. договора арендатор обязался в нерабочее время обеспечивать сохранность торгового оборудования и товаров, находящихся в арендованном помещении.

В период с 20.00 часов 30.04.2008 по 13.00 часов 03.05.2008 в арендуемом помещении неустановленными лицами совершена кража принадлежащего обществу "Центр юридического страхования" имущества - ноутбука DELL Latitude D531 и сумки для ноутбука на общую сумму 29000 руб. По факту хищения следственным управлением при Октябрьском РУВД г. Екатеринбурга возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено 04.07.2008 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Полагая, что арендатором ненадлежащим образом исполнено принятое на себя по договору от 26.02.2008 обязательство по обеспечению сохранности имущества субарендатора, и поскольку в добровольном порядке общество "Управляющая компания СИТИ" отказалось возместить обществу "Центр юридического страхования" материальный ущерб в сумме 29000 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всех элементов состава правонарушения, в результате которого истцу были причинены убытки (наличие и размер убытков у истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, причинная связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств) и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение от 19.02.2009, отметил недоказанность истцом фактов ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, наличия причинно-следственной связи между кражей и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а также состава похищенного имущества, и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственная связь между названными обстоятельствами.

Согласно п. 4.2. договора субаренды от 26.02.2008 арендатор обеспечивает сохранность торгового оборудования и товаров, находящихся в арендуемом помещении в нерабочее время. За сохранность торгового оборудования, принадлежащего субарендатору, и товаров во время работы торгового комплекса арендатор ответственности не несет.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение права собственности на ноутбук с сумкой истец представил копии договоров купли-продажи от 25.01.2008, от 04.02.2008, расходно-кассового ордера от 25.01.2008 N 2 на сумму 25000 руб., товарной накладной от 04.02.2008 N ООО-А0121 на сумму 4000 руб. и акта о приемке-передаче объекта основных средств на баланс общества "Центр юридического страхования" от 25.01.2008 N 000001. Кроме того, истцом представлены копии постановления о возбуждении по факту хищения уголовного дела и принятии его к производству от 04.05.2008 и постановления о приостановлении предварительного следствия от 04.07.2008.

Однако из указанных документов не следует, что именно приобретенные по договорам купли-продажи от 25.01.2008, от 04.02.2008 и переданные на баланс общества "Центр юридического страхования" ноутбук DELL Latitude D531 и сумка для ноутбука находились в субарендуемом названным обществом по договору от 26.02.2008 помещении и именно это имущество было похищено 03.05.2008 из субарендованного помещения.

Иных документов в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции правильно указал, что из буквального толкования п. 4.2. договора от 26.02.2008 следует, что ответственность общества "Управляющая компания СИТИ" за сохранность имущества субарендатора ограничена временным периодом - внерабочим временем. Следовательно, независимо от времени появления в субарендуемом помещении работников истца в период с момента открытия торгового центра и до его закрытия обязательства ответчика по обеспечению сохранности имущества истца прекращаются.

Из материалов дела усматривается, что кража была совершена в период с 20.00 часов 30.04.2008 по 13.00 часов 03.05.2008. По утверждению ответчика, 03.05.2008 торговый центр работал в обычном режиме, доказательства проникновения неустановленных лиц на территорию торгового центра в нерабочее время в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований полагать, что обществом "Управляющая компания СИТИ" ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, у суда не имелось.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец, заявляя рассматриваемые требования, не доказал наличие элементов состава правонарушения, влекущего применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований, являются правильными. В иске судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2009 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А60-37748/2008-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридического страхования" - без удовлетворения.