Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-5299/09-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате подрядных работ, поскольку не представлено надлежащих доказательств возникновения договорных отношений между сторонами спора, а также доказательств выполнения истцом работ для ответчика и принятия последним результата работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2009 г. N Ф09-5299/09-С4

Дело N А50-15626/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Алтынцева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А50-15626/2008 по иску предпринимателя Алтынцева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (далее - общество "СпецКрит"), третьи лица - закрытое акционерное общество "Уралнефтесервис" (далее - общество "Уралнефтесервис"), общество с ограниченной ответственностью "Электроснабкомплект" (далее - общество "Электроснабкомплект"), о взыскании 474232 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Предприниматель Алтынцев С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СпецКрит" о взыскании 474232 руб., из которых 256343 руб. - задолженность за выполненные работы, 217889 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 05.12.2008 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис", общество "Электроснабкомплект".

Определением от 04.02.2009 третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" заменено на его правопреемника закрытое акционерное общество "Уралнефтесервис".

Решением суда от 11.02.2009 (судья Суслова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Мармазова С.И., Няшин В.А.) решение от 11.02.2009 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Алтынцев С.А. просит решение суда первой инстанции от 11.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2009 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам и материалам дела вывода суда о недоказанности факта выполнения спорных работ именно предпринимателем Алтынцевым С.А.

Как следует из материалов дела, обществом "СпецКрит" в адрес предпринимателя Алтынцева С.А. направлено гарантийное письмо от 28.10.2005 N 220, которым ему предложено начать работы по монтажу электрических сетей 0,4 KB на базе общества "СпецКрит" в г. Чернушка, ул. Ленина, 80. При этом подписание договора планируется на начало ноября 2005.

По утверждению истца, указанные работы им выполнены, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и актом о приемке выполненных работ на сумму 256343 руб., но, несмотря на претензию, направленную в адрес общества "СпецКрит", выполненные работы последним не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Алтынцева С.А. в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму задолженности в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается возникновение отношений подряда, регулируемых нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, между обществом "СпецКрит" (заказчик) и обществом "Электроснабкомплект" (подрядчик), а не между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 названного Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм, если сторонами не предусмотрена предварительная оплата работ, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является их сдача подрядчиком и приемка заказчиком.

Как установлено судом, договор подряда, заключенный между предпринимателем Алтынцевым С.А. в качестве подрядчика и обществом "СпецКрит" в качестве заказчика в материалах дела отсутствует. Часть актов освидетельствования скрытых работ, акт о приемке выполненных работ от 12.07.2006 N 1 подписаны Алтынцевым С.А. от имени подрядчика - общества "Электроснабкомплект", в части актов освидетельствования скрытых работ, в акте технической готовности электромонтажных работ от 06.02.2006 первоначально значащееся в качестве подрядчика общество "Электроснабкомплект" исправлено на Алтынцева С.А.

Кроме того, в материалах дела имеется договор подряда на производство строительно-монтажных работ на объекте база производственного обеспечения общества "СпецКрит" от 12.09.2005, согласно п. 1.1. которого общество "СпецКрит" (заказчик) поручает, а общество "Уралнефтесервис" (подрядчик) принимает на себя обязательства по обустройству базы производственного обеспечения общества "СпецКрит".

Таким образом, надлежащих доказательств возникновения подрядных отношений между истцом и ответчиком, а также доказательств выполнения работ предпринимателем Алтынцевым С.А. для общества "СпецКрит" и принятия последним выполненных работ, что являлось бы основанием для их оплаты названным обществом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Алтынцева С.А. о взыскании с общества "СпецКрит" стоимости выполненных, по утверждению истца, предпринимателем Алтынцевым С.А. работ, и процентов, начисленных на сумму заявленной к взысканию задолженности, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 11.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2009 по делу N А50-15626/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Алтынцева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.