Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2009 г. N Ф09-5308/09-С4 Дело о взыскании задолженности по договору подряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске ввиду подписания актов приемки выполненных работ представителями иных юридических лиц, не дал надлежащей правовой оценки имеющейся доверенности и актам приемки выполненных работ, подписанным спорным лицом как представителем генерального подрядчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф09-5308/09-С4

Дело N А07-15830/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Стерлитамакстрой" (далее - общество "Стерлитамакстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А07-15830/2008.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Трест Стерилитамакстрой" - Алимов Д.Ю. (доверенность от 30.03.2009 б/н).

Представители открытого акционерного общества "Полиэф" (далее - общество "Полиэф"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Трест Стерлитамакстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Полиэф" о взыскании 3266821 руб. 74 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 17.02.2006 N 5 и 83052 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.01.2009 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трест Стерлитамакстрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, судами не дана оценка представленной в материалах дела доверенности от 31.12.2006, выданной обществом "Трест Стерлитамакстрой" Давыдову С.А., а также подписанным им актам приемки выполненных работ формы КС-2. Кроме того, заявитель указывает на несоответствие материалам дела выводов судов об отсутствии в акте приемки объекта капитального строительства формы КС-11 наименования, объема и стоимости выполненных работ.

Общество "Полиэф" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Полиэф" (заказчик) и обществом "Трест Стерлитамакстрой" (подрядчик) заключен договор от 17.02.2006 N 5 (с учетом дополнительных соглашений от 25.01.2007 N 1, от 26.02.2007 N 2), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство на территории общества "Полиэф" корпуса 302-силос хранения и отгрузки гранулята по проекту, утвержденному заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 6 договора от 17.02.2006 N 5 (с учетом п. 2.2 дополнительного соглашения от 25.01.2007 N 1).

Согласно п. 8.7.1 названного договора сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Считая, что стоимость выполненных обществом "Трест Стерлитамакстрой" работ была оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств выполнения им работ в том объеме, стоимость которого заявлена к взысканию.

Между тем данные выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Судами указано, что представленные акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны представителями иных юридических лиц.

Вместе с тем в материалах содержится доверенность от 31.12.2006, которой общество "Трест Стерлитамакстрой" уполномочило директора общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2 ОАО "Трест Стерлитамакстрой" Давыдова С.А. совершать в интересах истца, в том числе действия по выполнению функций генерального исполнителя по строительству объекта (корпуса 302) на территории общества "Полиэф" в соответствии с договором от 17.02.2006 N 5, подписывать от имени доверителя акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Судами не дана оценка названной доверенности и подписанным Давыдовым С.А. как представителем генерального подрядчика актам приемки выполненных работ (т. 2, л.д. 3-9, 103-108, 111-116).

Кроме того, судами указано на отсутствие в подписанном истцом и ответчиком акте приемки объекта капитального строительства от 26.12.2007 сведений о стоимости выполненных работ.

Из содержания названного акта видно, что стоимость объекта (корпус 302 "силосы хранения и отгрузки гранулята") по утвержденной проектно-сметной документации составила 3907655 руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ - 2745000 руб., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря - 1162655 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как несоответствующие материалам дела, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и на основании представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А07-15830/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.