Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2009 г. N Ф09-5341/09-С5 Суд взыскал задолженность по договору поставки, поскольку договор цессии, в рамках которого к заинтересованному лицу перешло данное требование, содержит все необходимые условия и не противоречит закону, истцом подтверждена действительность передаваемого требования, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф09-5341/09-С5

Дело N А07-16859/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Балтачевская мельница" (далее - предприятие "Балтачевская мельница") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 по делу N А07-16859/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ПромТехЭксперт" (далее - общество "ПромТехЭксперт") - Некрасов В.Ю. (доверенность от 01.09.2008).

Общество "ПромТехЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "Балтачевская мельница" о взыскании 232786 руб. 79 коп. задолженности, 426114 руб. пени и 76937 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.03.2009 (судья Гумерова З.С.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "Балтачевская мельница" в пользу общества "ПромТехЭксперт" взыскано 232786 руб. 41 коп. задолженности, 76937 руб. 88 коп. процентов, 197276 руб. 62 коп. пени.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Балтачевская мельница" просит решение суда в части взыскания процентов отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14) кредитор вправе предъявить требование либо о взыскании неустойки (пени), либо о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом положений, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между обществом "ПромТехЭксперт" и открытым акционерным обществом "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" (далее - общество "УралСибнефтепровод") заключен договор уступки права требования от 27.04.2006 N 221020620 06, по условиям которого общество "УралСибнефтепровод" (цедент) уступает обществу "ПромТехЭксперт" (цессионарий) право требования 232786 руб. 41 коп. задолженности по договору от 16.08.2005 N 22105079505, заключенному между цедентом и предприятием "Балтачевская мельница" (должник).

Новый кредитор (общество "ПромТехЭксперт") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан для взыскания указанной задолженности, пени по договору от 16.08.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами, представив в обоснование заявленных требований товарную накладную от 07.09.2005 и счет-фактуру от 07.09.2005 N 000490, полученные по акту приема-передачи документов по договору уступки прав требования от 27.04.2006.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовав материалы дела, на основании положений ст. 382, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что договор уступки права требования содержит все необходимые условия, не противоречит закону, иным правовым актам, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом подтверждена действительность передаваемого требования, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.3 договора поставки от 16.08.2005 взыскал с ответчика пени, уменьшив при этом их размер с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 197276 руб. 62 коп.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, поскольку размер ответственности ответчика судом уменьшен и в общем не превышает обусловленный договором, суд кассационной инстанции не находит нарушений прав ответчика и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. Своих контррасчетов предприятие "Балтачевская мельница" суду не представило.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 по делу N А07-16859/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Балтачевская мельница" - без удовлетворения.