Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2009 г. N Ф09-5347/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договорам на организацию перевозок грузов, поскольку ответчиком не представлено доказательств предъявления груза для его последующей транспортировки по спорным заявкам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф09-5347/09-С5

Дело N А76-17170/2008-27-172

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Жайылхан" (далее - ТОО "Жайылхан") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу N А76-17170/2008-27-172 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТОО "Жайылхан" - Стыценков М.М. (доверенность от 15.01.2009);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") - Емельянова Г.В. (доверенность от 05.05.2009).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ТОО "Жайылхан" (Республика Казахстан) о взыскании 425703 руб. 28 коп. задолженности по договорам на организацию перевозок грузов от 27.01.2007 N 07/0209-Д, от 10.01.2008 N 07/0209-Д (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.12.2008 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТОО "Жайылхан" в пользу общества "РЖД" 281271 руб. 60 коп. сборов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции изменено. С ТОО "Жайылхан" в пользу общества "РЖД" взыскано 154953 руб. 60 коп. сборов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТОО "Жайылхан" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора норм материального и процессуального права (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, телеграмма от 19.12.2007 ДЦФТО ЮУЖД за подписью первого заместителя начальника Егорова В.В. является офертой (ст. 426, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающей изменение условия о взимании платы за принятие заявок ранее сроков, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "РЖД" (исполнитель) и ТОО "Жайылхан" (заказчик) заключены договоры на организацию перевозок грузов от 27.01.2007 N 07/0209-Д, от 10.01.2008 N 07/0209-Д.

Предметом названных договоров являются организация и осуществление исполнителем перевозки грузов на железнодорожные станции российских железных дорог, стран СНГ и дальнего зарубежья в прямом, местном, прямом смешанном сообщениях, экспортных грузов, а также оказание дополнительных услуг, предусмотренных договорами.

Сторонами подписаны протоколы согласования стоимости видов работ и услуг, выполняемых исполнителем по договорам на организацию перевозок, в п. 20 (55) протоколов к договорам сторонами определен размер тарифа за принятие и выполнение заявок на перевозки грузов ранее сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Общество "РЖД", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему в период с января по апрель 2008 года услуг по принятию и выполнению заявок N 0011291416, 0011374054, 0012174356, 0012391311, 0012784978, 0012784892, 0012967589, 0013151573 ранее сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, штрафа за невыполнение принятых заявок N 0012069129, 0011291416, 0012391311, 0013151573, 0012784978, 0012749401, 0012174356, 0012784892, 0012967589, 0012990182, сбора за непредъявление груза к перевозке в сроки, указанные в заявках, сбора за изменение заявки N 001299018, платы за пользование вагонами, находящимися под фитосанитарным контролем, платы за наложение и снятие запорно-пломбировочных устройств на вагонах при их досмотре фитосанитарным надзором, сбора за оформление соглашений на разовую подачу вагонов под погрузку (выгрузку) N 1-13, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В отзыве на иск ТОО "Жайылхан" заявило о применении срока исковой давности и просило отказать обществу "РЖД" в удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания сборов за принятие и выполнение заявок N 0012391311, 0013151573 на перевозки грузов ранее сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, суд первой инстанции признал доказанным факт досрочного принятия и выполнения перевозчиком данных заявок ранее сроков, установленных ст. 11 Устава железнодорожного транспорта.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, в том числе Российской Федерации и Республики Казахстан осуществляется на условиях Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, которое в силу ст. 2 имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов и действует независимо от государственной принадлежности сторон договора перевозки.

Согласно ст. 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, ратифицированного Российской Федерацией, претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев. Дата начала течения срока давности в силу § 2 названной статьи в срок не включается.

Правильно установив начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из заявок N 001129416, 0011374054, 0011048525, 0012174356, 0012784892, 0012784978, 0012069129, суд первой инстанции на основании ст. 196, 197, 199, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении и заявления ответчика о применении срока исковой давности отказал в удовлетворении требований по данным заявкам с учетом даты обращения истца в суд 26.08.2008.

Требования о взыскании штрафа за невыполнение ответчиком принятых перевозчиком заявок N 0012749401, 0012967589, 0012784978, 0012990182 признаны судом недоказанными ввиду отсутствия в учетных карточках к указанным заявкам и иных представленных истцом документах сведений о причине незагрузки вагонов, вине грузоотправителя в неподаче вагонов и доказательств подачи заявленного количества вагонов под погрузку (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Устава железнодорожного транспорта). Поскольку ответчиком не представлено доказательств предъявления груза для его последующей транспортировки по заявкам N 0012749401, 0012967589, 0012784978, 0012990182, суд первой инстанции на основании ст. 94 Устава железнодорожного транспорта взыскал с ответчика сбор в сумме 5630 руб. 96 коп. за непредъявление груза к перевозке.

Руководствуясь ст. 22, 30 Устава железнодорожного транспорта, п. 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании сборов за наложение и снятие запорно-пломбировочных устройств на вагоны и проведение фитосанитарного контроля, так как ответчик не является грузополучателем.

Поскольку оплата работ по подаче и уборке вагонов в соответствии со ст. 15, 22, 25 Устава железнодорожного транспорта входит в общую стоимость провозной платы, регулируемой тарифным руководством, суд первой инстанции признал необоснованными требования общества "РЖД" о взыскании сбора за подачу вагонов по соглашениям на разовую подачу вагонов под погрузку (выгрузку) N 1-13.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по заявкам N 001129416, 0011374054, 0011048525, 0012174356, 0012784892, 0012784978, 0012069129, по сборам за наложение и снятие запорно-пломбировочных устройств на вагоны и проведение фитосанитарного контроля, платы по разовым соглашениям N 1-13.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 126318 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Исследовав заявку N 0012391311, учетную карточку к ней по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 11 Устава железнодорожного транспорта пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком сроков предъявления данной заявки, в связи с чем во взыскании сбора за срочную перевозку в сумме 2238 руб. отказано.

Суд апелляционной на основании ст. 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 126 Устава железнодорожного транспорта, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении отказал в удовлетворении требования, вытекающего из заявки N 0012784978, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что заявка N 0013151573 предъявлена ответчиком ранее сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, суд апелляционной инстанции указал, что обществом "РЖД" с 17.01.2008 по 21.01.2008 осуществлена срочная перевозка погруженных на основании указанной заявки 40 вагонов, а перевозка остальных 84 вагонов по данной заявке с 21.01.2008 по 02.02.2008 произведена перевозчиком в сроки, предусмотренные законодательством. Учитывая, что расчет суммы сбора за срочную перевозку грузов по заявке N 0013151573 произведен исходя из 124 вагонов, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании 110880 руб. сбора за 84 вагона.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил ссылку ответчика на телеграмму ДЦФТО ЮУЖД от 19.12.2007 за подписью первого заместителя начальника Южно-Уральской железной дороги Егорова В.В. о том, что с 25.12.2007 по 31.01.2008 при подаче заявки не менее чем за два дня до первой даты погрузки, указанной в заявке, в прямом железнодорожном сообщении, заявки принимаются без взимания тарифа за срочную перевозку, поскольку данная телеграмма адресована подразделениям общества "РЖД", ТОО "Жайылхан" не направлялась, ссылка на указанную телеграмму в заявке отсутствует.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о нарушение судами ст. 426, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу N А76-17170/2008-27-172 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Жайылхан" - без удовлетворения.