Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2009 г. N Ф09-5358/09-С6 Суд отказал во взыскании денежных средств, затраченных истцом на проведение капитального ремонта арендованного нежилого помещения, поскольку доказательств того, что неотложность ремонта объекта имела место на момент его передачи арендатору, а также того, что арендодатель уклонялся от его проведения, в материалах дела не имеется, а также заинтересованным лицом не доказано, что арендодатель дал согласие на проведение ремонтных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф09-5358/09-С6

Дело N А60-31342/2008-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2009 г. N ВАС-13731/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 13731/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голдобиной Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2009 по делу N А60-31342/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Голдобина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Кировградского городского округа (далее - администрация) о взыскании денежных средств в сумме 234004 руб. 00 коп., затраченных истцом на проведение капитального ремонта части нежилого помещения общей площадью 36 кв.м, находящегося на 2-м этаже здания библиотеки, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Кировград, ул. Свердлова, д. 69, которым ответчик временно владел и пользовался на основании договора аренды от 10.06.2005 N 31, заключенного между истцом и ответчиком (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2009 (судья Оденцова Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Голдобина Н.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что капитальный ремонт переданного ему в аренду помещения произведен с согласия ответчика, в связи с чем имеет право на взыскание с последнего стоимости капитального ремонта. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что необходимость проведения ремонтных работ возникла по вине арендатора, а также о том, что проведенные ремонтные работы были произведены для приспособления спорного помещения к целям деятельности истца. Заявитель полагает, что данные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, вывод судов о том, что представленные истцом акт обследования от 01.02.2006 и заявление о разрешении проведения ремонта спорного помещения от 01.02.2006 не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими неотложность проведения капитального ремонта и уклонение ответчика от проведения ремонта, является неверным.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, нежилое 2-этажное здание библиотеки, в том числе помещение 2-го этажа общей площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Кировград, ул. Свердлова, д. 69, является муниципальной собственностью Кировградского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 18.09.2008 N 03-09/1432. Из нее следует, что указанное имущество утверждено в муниципальной собственности на основании решения Малого Совета Кировградского городского Совета народных депутатов от 14.04.1992 N 122/15 и входит в состав муниципальной казны Кировградского городского округа под реестровым номером 1076.

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Голдобиной Н.А. (арендатор) заключен договор аренды от 10.06.2005 N 31, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, а именно часть помещений общей площадью 36 кв.м, находящихся на 2-м этаже здания библиотеки, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Кировград, ул. Свердлова, д. 69, в целях размещения офиса на срок с 10.06.2005 по 08.06.2006. Кроме того, истец и ответчик составили и подписали приложения N 2, 3 к договору аренды от 10.06.2005 N 31, в которых согласовали порядок расчета и размер арендной платы, а также месторасположение занимаемых ответчиком по данному договору площадей на плане-схеме 2-го этажа здания по указанному выше адресу.

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.01.2006 к договору аренды от 10.06.2005 N 31, в котором они согласовали изменение порядка расчета и размера арендной платы по данному договору.

Во исполнение условий договора нежилые помещения переданы предпринимателю Голдобиной Н.А. по акту приема-передачи от 10.06.2005, в котором зафиксировано удовлетворительное состояние передаваемого помещения, в том числе дверей, окон, потолка, пола, отопительных приборов и стен, замечания и претензии по техническому состоянию спорного помещения отсутствуют.

В письме от 18.01.2007 N 04-96/27а администрация предложила истцу расторгнуть договор аренды по причине организации в арендуемых истцом помещениях городского музея, в связи с чем последний должен освободить арендуемое помещение и сдать его ответчику по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 31.01.2007 предприниматель Голдобина Н.А. передала администрации спорное помещение площадью 36 кв.м.

Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлениями от 01.02.2007, 13.04.2007, 20.12.2007, 14.04.2008, 20.05.2008 о возмещении затрат, понесенных им на ремонт части помещения общей площадью 36 кв.м, находящегося на 2-м этаже здания библиотеки, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Кировград, ул. Свердлова, д. 69.

В качестве документов, подтверждающих расходы истца на проведение ремонтных работ, предприниматель Голдобина Н.А. представила в материалы дела подрядный договор, проектно-сметную документацию, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие осуществление и оплату истцом ремонтных работ.

В ответ на вышеуказанные заявления истца администрация уведомила его об отказе в возмещении стоимости проведенных им ремонтных работ в связи с тем, что истец не представил всех необходимых документов.

Предприниматель Голдобина Н.А., полагая, что затраты, произведенные на капитальный ремонт арендуемых нежилых помещений, подлежат возмещению арендодателем, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском на основании ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Из акта приема-передачи от 10.06.2005 следует, что на момент передачи ответчиком истцу спорного помещения оно находилось в удовлетворительном состоянии, и какие-либо замечания и претензии по техническому состоянию сорного помещения в данном акте отсутствуют. Доказательств иного не представлено.

Однако по истечении семи месяцев с момента получения истцом во временное владение и пользование спорного помещения сторонами был составлен акт от 01.02.2006, из которого следует, что обследуемое помещение требует проведения капитального ремонта (замены разбитых дверей, стекол с покраской и расчисткой покраски, замены и увеличения количества секций радиаторов, штукатурки и покраски стен).

С учетом данного обстоятельства суды пришли к выводу о том, что необходимость ремонта помещения возникла во время пользования арендатором помещением в связи с ненадлежащим выполнением им своих обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передачи имущества в аренду.

Доказательств того, что неотложность ремонта помещения имела место на момент его передачи арендатору, а также того, что арендодатель уклонялся от его проведения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5 договора от 10.06.2005 N 31 в случае проведения капитального ремонта арендуемого помещения ответчик имеет право компенсировать затраты истца на его проведение за счет арендной платы при предоставлении истцом необходимых для этого документов. Данный порядок предпринимателем Голдобиной Н.А. не соблюден.

Доказательств того, что администрация дала согласие на проведение капитального ремонта, в материалах дела также не имеется. В заявлении предпринимателя Голдобиной Н.А. о разрешении осуществить ремонт спорного помещения, на котором имеется резолюция Заместителя главы администрации Порошина Б.И. не указано, о разрешении какого именно ремонта просит истец - текущего или капитального.

При таких обстоятельствах, поскольку предприниматель Голдобина Н.А. не представила суду доказательств, свидетельствующих о неотложности и необходимости проведения капитального ремонта спорного помещения, об уклонении администрации от проведения данного ремонта, о соблюдении истцом установленного договором порядка организации работ по капитальному ремонту указанного помещения, доказательства того, что ремонтные работы являются капитальным ремонтом, обусловленным техническим состоянием арендуемого помещения, а также установив, что работы были произведены в целях устранения недостатков, появившихся в период, когда помещение находилось во временном владении и пользовании истца и с целью создания истцом дополнительных условий и удобств для своей деятельности, суды пришли к верному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта с арендодателя в силу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2009 по делу N А60-31342/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голдобиной Натальи Александровны - без удовлетворения.