Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2009 г. N Ф09-5396/09-С6 Суд обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения, возникшего по причине пользования в спорный период принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями, поскольку надлежащее исполнение ответчиком договора на пользование коммунальными услугами само по себе не является достаточным доказательством эксплуатации последним всех принадлежащих заинтересованному лицу помещений, при этом из содержания указанного договора и документов, подтверждающих его исполнение, не представляется возможным установить, какие помещения были заняты структурами ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф09-5396/09-С6

Дело N А60-7162/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "11 Военпроект" (далее - общество "11 Военпроект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009 по делу N А60-7162/2009-С3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "11 Военпроект" - Захарова Ж.В. (доверенность от 19.12.2008 N 9), Савостьянов В.П. (доверенность от 01.02.2009 N 04).

Общество "11 Военпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному учреждению "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее -учреждение "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района"), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 22629376 руб. неосновательного обогащения, возникшего по причине пользования в период с марта 2006 года по декабрь 2007 года, принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009 (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "11 Военпроект" просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что предоставил достаточно доказательств, подтверждающих пользование ответчиком спорными нежилыми помещениями. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о том, что правопреемство между ответчиком и Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью не доказано, является ошибочным.

Как установлено судами, общество "11 Военпроект" является собственником отдельно стоящего здания с пристроем, литера А, нежилого назначения общей площадью 7581,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ номер 259327, выданным 19.05.2006 (т. 1, л.д. 13).

До момента государственной регистрации права собственности спорным зданием на праве хозяйственного ведения владел правопредшественник истца - государственное предприятие "11 Военпроект".

Между обществом "11 Военпроект" (арендодатель) и Федеральным государственным учреждением "Управление ПУрВО" (далее - "Управление ПУрВО", арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 18.04.2008 N 01/ар, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование спорные нежилые помещения общей площадью 1804 кв.м для работы подразделений "Управления ПУрВО" и обслуживающих их структур (т. 1, л.д. 14).

Общество "11 Военпроект", полагая, что учреждение "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" использовало спорные нежилые помещения без установленных законом или сделкой оснований в период с марта 2006 года по декабрь 2007 года и не уплачивало собственнику имущества плату за пользование нежилыми помещениями, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт пользования названными нежилыми помещениями и отсутствия правоспособности ответчика в указанный истцом период.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить, потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения истец исходил из расчета, согласно которому размер платы за фактическое пользование спорными помещениями определен на основании отчета N 190/2005, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности" об определении рыночной стоимости арендной платы помещений и составляет 448 руб. 00 коп. за 1 кв.м по состоянию на 30.05.2005 (т. 1, л.д. 20-50).

В подтверждение обстоятельств пользования ответчиком принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями истцом представлены договор на пользование коммунальными услугами от 31.03.2006 N 05-комм, а также доказательства его исполнения сторонами, в том числе платежные документы, акты сверки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащее исполнение ответчиком договора на пользование коммунальными услугами само по себе не является достаточным доказательством эксплуатации последним всех принадлежащих обществу "11 Военпроект" нежилых помещений. При этом из содержания указанного договора и документов, подтверждающих его исполнение, не представляется возможным установить, какие помещения были заняты подразделениями "Управления ПУрВО" и обслуживающими их структурами.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что запись о создании юридического лица - Федерального государственного учреждения "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" внесена в единый государственный реестр юридических лиц 16.04.2008, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т. 2, л.д. 106), пришел к выводу о том, что в период с марта 2006 года по декабрь 2007 года ответчик не мог иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Однако при этом суд первой инстанции не исследовал положения п. 1.1 Устава учреждения "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района", не установил, обладала ли Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть признаками юридического лица, а также не указал, по каким признакам он установил отсутствие правопреемства между Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью и учреждением "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района". Ввиду не исследованности судом данного вопроса вывод об отсутствии правопреемства между Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью и учреждением "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" следует считать несостоятельным. Вместе с тем наличие указанного вывода не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что представленным в материалы дела, поэтажным планам с подписями и печатями войсковых частей, в которых указаны помещения, занимаемые структурами ответчика, и их площадь не дана надлежащая правовая оценка, отклоняется, поскольку истец не указал каким образом данные документы подтверждают нахождение ответчика в спорных нежилых помещениях, в период до заключения договора аренды, принадлежащим ему на праве собственности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009 по делу N А60-7162/2009-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "11 Военпроект" - без удовлетворения.