Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09-5252/09-С2 Суд апелляционной инстанции признал недействительными решения налоговой инспекции в части признания не подлежащим возмещению налога на добавленную стоимость, поскольку принятие оспариваемых решений препятствует реализации обществом законного права на возмещение НДС из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2009 г. N Ф09-5252/09-С2

Дело N А60-16308/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А60-16308/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Галямин М.М. (доверенность от 11.01.2009 N 2-юр), Дудырева Н.С. (доверенность от 11.01.2009 N 32-юр);

общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - общество, налогоплательщик) - Сотникова Н.Ю., директор (протокол общего собрания от 22.11.2005 N 1), Воронкова И.В. (доверенность от 01.01.2009 N 1/2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 14.04.2008 N 12-18-71 в части признания не подлежащим возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 93769 руб., от 15.05.2008 N 22-18-91 - в сумме 46137 руб., от 09.06.2008 N 12-18-121 - в сумме 91963 руб.

Оспариваемые решения приняты по результатам камеральных налоговых проверок, проведенных на основе деклараций по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., представленных в соответствии с п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 Кодекса.

В названных декларациях налогоплательщиком отражены операции по реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем и внешнем рынках, НДС заявлен к возмещению.

По результатам камеральных проверок инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении обществом к вычету НДС, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - общество "Лесторг") при приобретении товаров (работ, услуг), реализованных в дальнейшем налогоплательщиком на экспорт.

По мнению инспекции, счета-фактуры общества "Лесторг" содержат недостоверные сведения, поэтому не могут служить основанием получения вычетов по НДС, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещении из бюджета НДС.

Поскольку необоснованно заявленные вычеты не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, данными решениями инспекции отказано в привлечении общества к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

При этом резолютивные части оспариваемых решений не содержат требований уплаты налога и в них не указано на отказ в возмещении НДС, между тем выводы о том, что НДС не подлежит возмещению, содержится в мотивировочной части оспариваемых решений.

Решением суда от 19.01.2009 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что условия и порядок применения вычетов по НДС обществом соблюдены, инспекцией не доказан недобросовестный характер действий налогоплательщика.

Однако суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на положения ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что, оспаривая решения инспекции, налогоплательщик не указал, какие именно его права нарушены, поскольку названными решениями инспекции налог обществу к уплате не начислен, к налоговой ответственности налогоплательщик не привлечен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г.) решение отменено. Требования удовлетворены полностью.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что принятие оспариваемых решений препятствует реализации обществом законного права на возмещение НДС из бюджета; судом первой инстанции допущены нарушения ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 169, 176 Кодекса, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС. Кроме того, налоговый орган полагает, что вывод апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет экспортную поставку лесоматериалов (пиломатериалов) в Узбекистан, в том числе приобретенных у общества "Лесторг".

Налог на добавленную стоимость, уплаченный обществу "Лесторг", налогоплательщик заявил к вычету, в обоснование чего представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Однако в ходе мероприятий налогового контроля выяснилось, что общество "Лесторг" по юридическому адресу не находится, представляет "нулевую" отчетность, у него отсутствуют нематериальные активы, основные средства.

Кроме того, налогоплательщик и общество "Лесторг" ненадлежащим образом исполняли обязательства по договорам поставки.

На основании изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводам о том, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, являются недостоверными; налогоплательщик во взаимоотношениях с названным контрагентом действовал без должной осмотрительности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных обществом "Лесторг", в силу взаимозависимости контрагента и налогоплательщика; обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Названные выводы послужили основанием для отказа в возмещении НДС.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счета-фактуры.

В силу ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, перечисленных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что все требования, содержащиеся в ст. 169, 171, 172 Кодекса, обществом соблюдены, достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со ст. 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Руководствуясь названными положениями ст. 176 Кодекса, учитывая, что выводы инспекции о необоснованности заявленных вычетов признаны неправомерными, выводы апелляционного суда о наличии обстоятельств препятствующих реализации права налогоплательщика на возмещение НДС в течение срока, установленного п. 2 ст. 173 Кодекса являются правильными.

Довод налогового органа о несоответствии выводов апелляционного суда в части допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального права отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные о том, что суд располагал к началу заседания данными сведениями.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А60-16308/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.