Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2009 г. N Ф09-5297/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении водного налога, поскольку представленный обществом расчет фактического потребления воды по операциям, освобожденным от налогообложения, учитывающий количество животных и нормативы водопотребления, соотносится с материалами дела, основан на технических регламентах и его данные налоговым органом не опровергнуты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф09-5297/09-С2

Дело N А47-5654/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б, судей Наумовой Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2009 по делу N А47-5654/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" (далее - общество, налогоплательщик) - Жукова А.С. (доверенность от 20.06.2008 N 10),

инспекции - Маньковский А.Г. (доверенность от 30.12.2008 N 04-11/31463), Роганова Т.Н. (доверенность от 26.01.2009 N 04-11/01020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.05.2008 N 12-28/12240 в части начисления налога на прибыль организаций, водного налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика на основании выводов инспекции о занижении обществом налоговой базы по водному налогу вследствие забора подземных вод из водного объекта сверх установленных квартальных лимитов водопользования без водоизмерительных приборов и журналов первичного учета использования воды. Кроме того, налоговый орган считает, что обществом также занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций и не представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход.

Решением суда от 20.04.2009 (судья Федорова С.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о правомерности представленного налогоплательщиком расчета фактического потребления воды по операциям, освобожденным от налогообложения, учитывающего количество животных и нормативы водопотребления, отсутствии у налогового органа оснований для начисления водного налога, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов. Суд также указал на то, что налоговый орган не представил доказательств осуществления налогоплательщиком в 2006 г. предпринимательской деятельности, которая подлежала обложению ЕНВД, то есть не доказал, что налогоплательщик в указанном периоде являлся плательщиком названного налога и у него была обязанность по представлению декларации. В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт в части признании недействительным оспариваемого решения о начислении налога на прибыль организаций, водного налога, соответствующих пеней и штрафов отменить, ссылаясь на неправильное применение судом требований подп. 12 п. 2 ст.333.9, п. 3 ст. 333.10, ст. 333.12 Кодекса, а также положений ст. 252, 235 Кодекса. По мнению налогового органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

На основании подп. 13 п. 2 ст. 333.9 Кодекса освобождается от налогообложения забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на право пользования недрами для добычи подземных вод с целью водоснабжения серии ОРБ N 01561, выданную Министерством природных ресурсов Российской Федерации. Добыча подземных вод из водного объекта в проверяемый период осуществлялась обществом без водоизмерительных приборов и журналов первичного учета использования воды, в связи с чем определить фактический объем забранной воды из водных объектов для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности общества, не представляется возможным.

Инспекцией в ходе проверки определение объема забранной воды осуществлено исходя из времени и продолжительности работы технических средств. При этом расчет воды забранной для сельскохозяйственного водоснабжения, то есть льготируемый объем воды, определен налоговым органом на основании лимитов, утвержденных Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

Суд на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств сделал выводы о том, что расчет, произведенный инспекцией для определения объема забранной обществом воды и воды, использованной на сельскохозяйственные нужды, не может быть признан обоснованным. По мнению суда, представленный обществом расчет фактического потребления воды по операциям, освобожденным от налогообложения, учитывающий количество животных и нормативы водопотребления, соотносится с другими материалами дела, основан на технических регламентах, и его данные налоговым органом в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по вопросу начисления налога на прибыль организаций, суд первой инстанции признал в данной части решение недействительным, в связи с невключением в состав расходов для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли начисленных сумм водного налога.

Вывод суда является правильным и соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса).

Водный налог не относятся к исключениям, определенным в ст. 270 Кодекса.

Суд первой инстанции установил и налоговым органом не оспаривается факт того, что инспекция при принятии решения не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций суммы начисленного водного налога.

При этом суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что общество должно самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль организации, поскольку размер начисленных инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений гл. 25 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование и признал недействительными решение инспекции в указанной части.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2009 по делу N А47-5654/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.