Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2009 г. N Ф09-5450/09-С3 Суд отказал во взыскании спорной суммы задолженности, образовавшейся в результате совершения разовых сделок купли-продажи, поскольку истцом не доказано, что продукция, поставленная обществу по спорным товарным накладным, получена уполномоченным представителем ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2009 г. N Ф09-5450/09-С3

Дело N A76-28162/2008-19-495/99

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральская изоляторная компания" (далее - общество "ЮИК", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу N А76-28162/2008-19-495/99.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЮИК" - Грибанов Д.Ю. (доверенность от 20.01.2009 N 43/2009);

открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (далее - общество "ЮАИЗ", ответчик) - Журавлева Ю.В. (доверенность от 22.12.2008 N 144).

Общество "ЮИК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 396953 руб. 68 коп., образовавшейся в результате совершения разовых сделок купли-продажи, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57824 руб. 73 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.04.2009 (резолютивная часть от 03.04.2009; судья Титова Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 50947 руб. 08 коп. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 6170 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению общества "ЮИК", суд дал неверную оценку представленной ответчиком доверенности от 02.10.2006 N 101. При этом суд не был объективен и не оценил в соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Истец указывает, что сделки осуществлялись на протяжении длительного периода времени и поставлялась только взаимосвязанная между собой электротехническая продукция. Отсутствие доверенностей к накладным от 05.06.2007 N 2645, 2594 и от 07.09.2007 N 792 не является основанием для непринятия судом данных накладных в качестве доказательств, подтверждающих получение товара ответчиком. Суд фактически не истребовал от общества "ЮАИЗ" каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих либо опровергающих получение продукции, отказав практически во всех ходатайствах истца об истребовании бухгалтерских документов у ответчика и из налоговых органов.

Общество "ЮАИЗ" представило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ЮИК" -без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, с февраля 2006 года по ноябрь 2007 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) совершены разовые сделки по поставке продукции электротехнического назначения, при этом полученная ответчиком продукция оплачена не в полном объеме. По мнению истца, обязательство по оплате продукции возникает у ответчика в связи с действиями работников организации-ответчика, получавших товар от истца на складе, подтверждается товарными накладными, актами сверок, доверенностями на получение товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ЮИК" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что истцом доказан факт передачи товара ответчику на сумму 50947 руб. 08 коп. по товарным накладным от 10.07.2007 N 3415 и от 12.07.2007 N 3281.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Согласно ст. 402, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Частью 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в материалы дела не представлены: товарная накладная от 13.03.2006 N 13, накладные от 21.03.2006 N 577, от 03.05.2006 N 1082, от 18.05.2006 N 1277, от 22.05.2006 N 1296, 1297, 1298, от 15.08.2006 N 2483, от 16.08.2006 N 2529, от 25.08.2006 N 2652, от 30.08.2006 N 2707, от 04.10.2006 N 3243, 3244, 4134, 4135, от 10.10.2006 N 4244, 4245, 4246, от 03.11.2006 N 4663, от 08.11.2006 N 4678,' 4704, 4705, 4706, 4708, от 10.11.2006 N 4752, 4753, от 17.11.2006 N 4858, 4871, от 30.11.2006 N 5051, от 30.05.2007 N 2523, на основании которых, в том числе, задолженность предъявлена к взысканию.

В подтверждение факта передачи ответчику продукции электротехнического назначения истцом представлены товарные накладные и доверенности на получение товара.

Согласно ч. 1, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что часть представленных суду доверенностей на получение товарно-материальных ценностей подписаны неуполномоченными лицами, часть доверенностей, указанных в товарных накладных, в материалы дела не представлены. В накладных от 18.06.2007 N 2796, 2530 указание на доверенность отсутствует.

Товар по накладным от 10.07.2007 N 3415 и от 12.07.2007 N 3281 получен работником, действующим без доверенности - Гаевой Н.В. Данный факт ответчиком признается.

Судом также установлено, что представленный истцом акт сверки за период с 07.12.2007 по 16.06.2008 и за период с 01.01.2005 по 02.11.2005, не содержит ссылок на первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, договор), охватывает иной период хозяйственных отношений. Книга продаж, в которой отражены сделки, составляется истцом в одностороннем порядке. В платежных поручениях от 20.06.2006 N 164, от 30.06.2006 N 146 в графе "основание платежа" указаны счета от 08.06.2006 N 2702/2794 (п/п N 164) и от 28.06.2006 N 2985/3102 (п/п N 146). При этом в данных счетах отсутствуют ссылки на товарные накладные.

Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом того, что продукция, поставленная ответчику по спорным товарным накладным, получена уполномоченным представителем ответчика, является обоснованным.

Установив, что истцом доказан факт передачи товара ответчику на сумму 50 947 руб. 08 коп. по товарным накладным от 10.07.2007 N 3415 и от 12.07.2007 N 3281, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу N А76-28162/2008-19-495/99 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральская изоляторная компания" - без удовлетворения.