Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2009 г. N Ф09-5271/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, поскольку истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял поименованный в товарно-транспортных накладных товар, однако не произвел оплату в полном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф09-5271/09-С3

Дело N А60-6221/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - общество "Маяк", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 по делу N А60-6221/2009-С6.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Маяк" - Колядинцев М.А. (доверенность от 29.06.2009 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" (далее - общество "ТоргИнвест", истец) - Клепикова Е.З. (доверенность от 01.02.2009 б/н).

Общество "ТоргИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 764124 руб. 90 коп., государственной пошлины в сумме 14141 руб. 25 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Решением суда от 27.04.2009 (резолютивная часть от 24.04.2009; судья Ремезова Н.И.) исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 764124 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 14141 руб. 25 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Маяк" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Решение вынесено судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика. Представленный суду договор поставки от 22.03.2008 N 02-03 от имени общества "Маяк" подписан неуполномоченным лицом - Власовым А.Н., оригинал данного договора, товарно-сопроводительные документы, подтверждающие прием комбикорма в количестве 100 тонн, акты сверки у ответчика отсутствуют, договоры с истцом не заключались, следовательно, обязательственных отношений не возникло. Также ответчик полагает, что размер присужденных судебных расходов является чрезмерным.

В представленном отзыве общество "ТоргИнвест" против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в период с 02.02.2008 по 03.10.2008 общество "ТоргИнвест" поставило обществу "Маяк" продукцию общей стоимостью 1441207 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны и оттиском печати.

Цена товара и подлежащая оплате общая сумма за поставленный товар согласована сторонами в указанных накладных.

Ответчик частично погасил задолженность за поставленные биодобавки и комбикорм. Стороны подписали акт сверки взаиморасчетов от 13.11.2008, которым ответчик признал факт наличия задолженности по оплате товара в сумме 764124 руб. 90 коп. по накладным от 02.02.2008 N 056, от 15.09.2008 N 107, от 19.09.2008 N 108, от 20.09.2008 N 109, от 03.10.2008 N 115.

Поскольку обязательства по оплате товара обществом "Маяк" надлежащим образом не исполнены, общество "ТоргИнвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял поименованный в товарно-транспортных накладных товар, однако не произвел оплату в полном размере, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

Довод общества "Маяк" о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 02.03.2009, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 08.04.2009, решение суда от 27.04.2009 направлены по известному и установленному в Едином государственном реестре юридических лиц юридическому адресу ответчика (623300, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Ачитская, д. 14). Данные судебные акты получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 4, 48, 72).

Таким образом, указанные действия суда первой инстанции свидетельствуют о принятии им необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества "Маяк" о времени и месте рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что представленный суду договор поставки от 22.03.208 N 02-03 от имени общества "Маяк" подписан неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку представленный в материалы дела договор содержит расшифровку (фамилию) директора ответчика, на подписи стоит штамп общества "Маяк". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Власов А.Н. является директором общества "Маяк" и имеет право действовать от его имени без доверенности. Доказательств того, что Власов А.Н., не является работником ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание договоров не входит в круг его должностных обязанностей, либо его подпись сфальсифицирована, обществом "Маяк" не представлены.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов обществом "ТоргИнвест" представлен договор на представление интересов от 01.02.2009, заключенный с Клепиковой Е.З. (исполнитель), по которому общество "ТоргИнвест" (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по ведению дел в арбитражных судах по возврату долга с общества "Маяк". Заказчик оплачивает услуги по договору в размере 50000 руб. (п. 2.1 договора). Также истцом представлены платежные поручения от 23.03.2009 N 21 на сумму 10000 руб. (предоплата по договору), от 24.02.2009 N 5 на сумму 14141 руб. 24 коп. (государственная пошлина, уплаченная при подаче иска).

Суд, исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, а также, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с общества "Маяк" в пользу общества "ТоргИнвест" расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 14141 руб. 25 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 по делу N А60-6221/2009-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.