Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-4970/09-С3 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков поставки товара, поскольку установлено, что ответчик исполнил обязанность по передаче товара истцу в разумный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2009 г. N Ф09-4970/09-С3

Дело N А60-33685/2008-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2009 г. N ВАС-15119/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транс-Трейд" (далее - истец, общество "Транс-Трейд") и закрытого акционерного общества "Европлан" (далее - общество "Европлан") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А60-33685/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "Транс-Трейд" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральская большегрузная техника" (далее - ответчик) 1363000 руб.; третье лицо - общество "Европлан".

В судебном заседании принял участие представитель общества "Транс-Трейд" - Елисеева И.С. (доверенность от 03.06.2009 б/н).

Представители ответчика и общества "Европлан", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Транс-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 1363000 руб.

Решением суда от 30.01.2009 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушение норм процессуального права.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел данное дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 (судьи Жукова Т.М., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Транс-Трейд" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество "Европлан" в кассационной жалобе также просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2009 отменить по указанным основаниям. Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ответчиком с обществом "Европлан" заключен договор купли-продажи транспортных средств от 17.04.2008 N 33689233-КП/ЕКТ-08, которые продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (обществу "Европлан"), покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Перечень товара, количество и характеристики указаны в приложении N 2 к договору, который является неотъемлемой его частью (п. 1.2 договора): передаче подлежит транспортное средство - Шоссейный кран QY70V 2008 года выпуска общей стоимостью 11750000 руб.

Согласно п. 1.5 покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в п. 2 приложения N 1.

17.04.2008 истец (лизингополучатель) и общество "Европлан" (лизингодатель) заключили договор лизинга N 140284-ФЛ/ЕКТ-08, согласно п. 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и представить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

Предметом лизинга по договору является транспортное средство, указанное в договоре купли-продажи от 17.04.2008 N 33689233-КП/ЕКТ-08 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи за нарушение сроков передачи товара или неполную передачу его по вине продавца, последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, в силу п. 8 договора купли-продажи имущество должно быть передано покупателю в течение 50 календарных дней с момента оплаты первого авансового платежа по договору.

Авансовый платеж произведен истцом платежным поручением от 18.04.2008 N 603.

Поскольку в указанный в договоре срок имущество передано не было, истец на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафной неустойки за нарушение сроков поставки товара, признав договоры незаключенными.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом вещное право (право собственности) всегда принадлежит точно определенному лицу и имеет своим объектом конкретную индивидуально-определенную вещь.

Предметом договора лизинга в соответствии со ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательских целей. Непотребляемыми являются вещи, которые в процессе их эксплуатации (производственного цикла) не утрачивают своих качественных характеристик, а постепенно изнашиваются в течение длительного определенного времени. Указанные вещи, кроме того, должны обладать такими признаками, по которым их можно отличить от других таких же вещей. Таким образом, вещь, передаваемая в лизинг, должна быть незаменимой.

В п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 15 Закона о лизинге установлена императивная норма, согласно которой в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Обязательным условием действительности заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства является указание в договоре или акте приема-передачи предмета лизинга в лизинг его индивидуализирующих признаков. То же относится и к предмету договора купли-продажи транспортного средства.

Индивидуализирующими признаками транспортных средств являются заводской номер, год выпуска, номер шасси, номер двигателя, серийный номер (VIN), то есть идентификационный номер транспортного средства.

Установив, что предметом названных договоров выступает транспортное средство, являющееся индивидуально-определенным имуществом, идентификация которого осуществляется через присвоение имуществу серийного (идентификационного) номера, иных характеристики транспортного средства (мощность, модель двигателя, расход топлива и т.д.), при этом в приложениях к договорам купли-продажи и лизинга на момент их подписания не был указан серийный (идентификационный) номер (VIN) транспортного средства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами не определено существенное условие договоров - условие об их предмете.

При таких обстоятельствах на момент подписания договор купли-продажи от 17.04.2008 N 33689233-КП/ЕКТ-08 и договор лизинга от 17.04.2008 N 140284-ФЛ/ЕКТ-08 являлись незаключенными в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правильно указано, что условие о предмете договоров впервые согласовано ответчиком с обществом "Европлан" в дополнительном соглашении от 29.08.2008 N 1 к договору купли-продажи от 17.04.2008 N 33689233-КПУЕКТ-08, где указан серийный номер транспортного средства - VIN L5E5H5D388A001828.

Исходя из этого, суды обоснованно признали договор купли-продажи, подписанный 17.04.2008, заключенным 29.08.2008.

Вместе с тем, указав в п. 2 дополнительного соглашения о том, что иные условия договора остаются неизменными, стороны не согласовали другие сроки передачи имущества. В п. 5.6 договора лизинга срок передачи предмета лизинга составляет 5 рабочих дней с момента получения лизингодателем предмета лизинга от продавца. Ответственность за просрочку исполнения этого обязательства договором лизинга не предусмотрена.

Таким образом, после согласования всех существенных условий договора купли-продажи, стороны не предусмотрели дополнительных условий, устанавливающих срок передачи товара и ответственность продавца за просрочку передачи товара.

Ссылки истца на п. 5.1, 8 договора купли-продажи обоснованно отклонены судами.

Исходя из того, что на момент перечисления авансового платежа договоры купли-продажи и лизинга являлись незаключенными, обязанность по передаче транспортного средства в течение 50 календарных дней с момента оплаты первого авансового платежа и, соответственно, обязательство по уплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по передаче товара в течение 50 календарных дней с момента оплаты не возникли.

Вместе с тем, как установлено судами, транспортное средство передано лизингополучателю (истцу) 28.08.2008 (акт приема-передачи N 59), что было подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, и передано покупателю (обществу "Европлан") 08.10.2008 (акт сдачи-приемки по договору купли-продажи, товарная накладная от 08.10.2008 N 59).

Исходя из положений п. 1 ст. 457, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что существенные условия договора купли-продажи согласованы сторонами 29.08.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исполнил обязанность по передаче товара истцу в разумный срок.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи товара в сумме 1 363 000 руб. отказано правомерно.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что договоры заключены надлежащим образом 17.04.2008, отклонены судом как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А60-33685/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транс-Трейд" и закрытого акционерного общества "Европлан" - без удовлетворения.