Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-5320/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку в спорных счетах-фактурах указаны фактический основной государственный регистрационный номер, присвоенный контрагенту, а также фактические адрес места нахождения данной организации и ее банковские реквизиты, однако на момент судебного разбирательства обществом представлены исправленные документы, в том числе счета-фактуры, содержащие достоверные данные о контрагенте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2009 г. N Ф09-5320/09-С3

Дело N А76-24995/2008-47-741/1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 по делу N А76-24995/2008-47-741/1 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РадиоТелеком" (далее - общество) - Хаткевич В.В. (доверенность от 26.05.2009);

инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 12.01.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.09.2008 N 85/12.

Решением суда от 13.02.2009 (судья Каюров С.Б.) требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 416311 руб. 18 коп., штрафа в сумме 83262 руб., соответствующей суммы пени, доначисления НДС в сумме 289298 руб. 46 коп., штрафа в сумме 20744 руб., доначисления НДС в сумме 164080 руб. 25 коп., пеней в сумме 30135 руб., штрафа в сумме 25840 руб., доначисления НДС в сумме 130411 руб. 88 коп., штрафа в сумме 17608 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1056749 руб. 08 коп., пеней в сумме 135484 руб. 44 коп., штрафа в сумме 185339 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части признания недействительным решения от 05.09.2008 N 85/12 о доначислении сумм НДС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных отзыве и возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 12.08.2008 N 73 и вынесено решение от 05.09.2008 N 85/12 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм налогов, пеней. Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о недоказанности обществом права на применение налоговых вычетов по сделкам, в том числе, с ООО "Стандарт-Проект" и ООО "Строй-Тэк".

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что обществом с ООО "Стандарт-Проект" (ИНН 7453141041) заключены договоры субподряда от 01.06.2007 N 01/03-р, от 17.05.2007 N 2/юк, от 19.03.2007 N 01/03-р на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. Согласно данным договорам ООО "Стандарт-Проект" выставило счета-фактуры, всего на сумму 2729151 руб. 11 коп., в том числе, НДС - 416311 руб. 18 коп.

Оплату за выполненные работы общество произвело путем перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ООО "Стандарт-Проект" (платежное поручение от 05.04.2007 N 35, платежное поручение от 14.06.2007 N 68, платежное поручение от 05.07.2007 N 80). Данный факт инспекцией не оспаривается.

Основанием для доначисления НДС по указанным сделкам послужили выводы инспекции о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Стандарт-Проект" обществу требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) как содержащих ложные реквизиты.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено постановление от 10.06.2008 N 8 о производстве выемки документов и предметов, на основании которого у общества, в том числе, изъяты договоры, заключенные с ООО "Стандарт-Проект", счета-фактуры, накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании письма инспекции от 11.06.2008 N 12-35/12915, содержащего ходатайство о проведении исследования документов, в том числе, на предмет соответствия подписей руководителя ООО "Стандарт-Сервис" Рыбасова А.А., имеющихся на документах, находившихся у общества, подписи, содержащейся на нотариально удостоверенной доверенности от 09.08.2005, ГУВД по Челябинской области Экспертно-Криминалистическим центром исследованы договоры субподряда, счет-фактура, сметная документация, справка о стоимости выполненных работ.

Согласно справке об экспертном исследовании от 07.07.2008 N И-390 подписи от имени Рыбасова А.А. в нотариально удостоверенной доверенности и в иных представленных документах выполнены разными лицами. Согласно свидетельским показаниям Рыбасова А.А., представленным Управлением по налоговым преступлениям Челябинской области, он какие-либо договоры, счета-фактуры, накладные с обществом не подписывал.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что включение обществом в налоговые вычеты НДС по приобретенной у ООО "Стандарт-Проект" металлопродукции является необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура должен содержать реквизиты, указанные в п. 5 ст. 169 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 71 АПК результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащим мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Кодекса.

Из материалов дела видно, что обществом инспекции и в суд представлены документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стандарт-Проект", а именно: договор субподряда от 01.06.2007 N 01/03-р с приложением; справка формы N КС-3; унифицированная форма N КС-2; счет на оплату выполненных работ от 13.06.2007 N 123; счет-фактура от 13.06.2007 N 123; договор субподряда от 17.05.2007 N 2/юк с приложением; справка формы N КС-3; унифицированная форма N КС-2; счет на оплату выполненных работ от 04.06.2007 N 87; счет-фактура от 04.06.2007 N 87; договор от 19.03.2007 N 01/03-р; унифицированная форма N КС-2; справка формы N КС-3; счет-фактура от 03.04.2007 N 83 .

Из представленной по запросу суда Калининским ОСБ N 8544 карточки подписей по счету N 40702810972190109570, на который были перечислены денежные средства по заключенным сделкам, следует, что подлинность подписи Рыбасова А.А. удостоверена нотариально, личность проверена. Поступление денежных средств на данный счет подтверждено выпиской по счету.

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска ООО "Стандарт-Проект" (ИНН 7453141041) не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 кв. 2008 г.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения из реестра Госстроя о наличии у ООО "Стандарт-Проект" (ИНН 7453141041) лицензии на строительство зданий и сооружений сроком до 11.04.2008, вид деятельности соответствует указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции также указывает на неправомерность вынесения инспекцией постановления от 10.06.2008 N 8 о производстве выемки документов и предметов, поскольку инспекцией не приведены достаточные основания полагать, что подлинники документов обществом могут быть сокрыты, исправлены или заменены (ст. 94 Кодекса). Помимо изложенного, опись документов, изъятых у общества, хотя и содержит ссылку на постановление от 10.06.2008 N 5, однако свидетельствует об изъятии документов 10.05.2008.

Кроме того, судами правомерно отклонен довод инспекции о соответствии справки Экспертно-Криминалистического центра положениям ст. 96 Кодекса. Результаты выбранной инспекцией формы проверки подлинности подписей на документах не могут быть положены в основу формирования доказательственной базы по данному делу, исходя из следующего.

В ст. 96 Кодекса предусмотрена возможность привлечения специалиста для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью: привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой не хватает навыков, знаний и умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль. Специалистом может быть как физическое лицо, так и организация, которая, силами своих работников выполняет функции специалиста. Специалист не должен быть заинтересован в исходе дела.

Специалист, как и эксперт, обладает специальными знаниями и навыками. Важнейшее различие между ними заключается в том, что заключение дает только эксперт. В соответствии с п. 8 ст. 95 Кодекса эксперт излагает в своем заключении суть проведенных исследований, сделанные выводы и обосновывает ответы на поставленные вопросы. Эксперт формирует доказательственную базу. В отличие от него специалист не проводит исследовании и не дает заключений, а лишь содействует проведению налогового контроля.

Следовательно, в случае вынесения инспекцией решения о привлечении специалиста в соответствии со ст. 96 Кодекса, а привлеченное лицо составляет заключение, в котором содержатся обоснованные ответы на поставленные вопросы, такое действие налогового органа следует рассматривать как привлечение эксперта и нарушение порядка проведения экспертизы.

Из содержания документов, оформивших объяснения Рыбасова А.А., следует, что по форме, содержанию и порядку получения они не соответствуют требованиям ст. 90, 99 Кодекса.

Исходя из этого, указанные объяснения и справка обоснованно не приняты судами в качестве допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах нарушение обществом условий п. 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса инспекцией не доказано, требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

Основанием для доначисления НДС по сделкам, заключенным обществом с ООО "Строй-Тэк", послужили выводы инспекции о несоответствии идентификационного номера контрагента, указанного в выставленных счетах-фактурах, фактическому ИНН ООО "Строй-Тэк".

В ходе рассмотрения дела указанное несоответствие подтверждено.

Между тем судами установлено, что в спорных счетах-фактурах указаны фактический основной государственный регистрационный номер, присвоенный ООО "Строй-Тэк", а также фактические адрес места нахождения данной организации и ее банковские реквизиты.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции обществом представлены исправленные документы (в том числе, счета-фактуры), содержащие достоверные данные ООО "Строй-Тэк".

Довод инспекции о том, что в судебное заседание обществом представлены новые (переоформленные) счета-фактуры опровергается материалами дела.

Судами на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств по делу в их совокупности установлено и материалами дела подтверждается, что обществом представлены все необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты и включение спорных расходов в базу по налогу на прибыль.

Оснований для отмены обжалуемых судебных акты в остальной части кассационная жалоба не содержит. В этой части судебные акты являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 по делу N А76-24995/2008-47-741/1 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.