Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-5325/09-С3 Поскольку затраты общества, связанные с капитальным ремонтом внутризаводских автодорог и площадок заводской территории, носят производственный характер, документально подтверждены и обоснованно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль, налоговые вычеты по НДС в отношении данных расходов применены обществом правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2009 г. N Ф09-5325/09-С3

Дело N А07-134/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 по делу N А07-134/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Семенова С.А. (доверенность от 11.01.2009 N 02-22/007);

открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод" (далее - общество "НефАЗ", налогоплательщик) - Зайнакова Ф.С. (доверенность от 03.02.2009 N 30).

Общество "НефАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2008 N 10-09/3343 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 9504172 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6155533 рубля, пени по НДС в сумме 20313 руб.

Решением суда от 16.02.2009 (резолютивная часть от 11.02.2009; судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 9504172 руб., НДС в сумме 6155533 руб., пени по НДС в сумме 20313 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (резолютивная часть от 20.04.2009; судьи Кузнецов Ю.А., Чередникова М.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 171, 172, 252, 260, 263, 270, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве общество "НефАЗ" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители инспекции и общества "НефАЗ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.11.2008 N 116/4дсп и вынесено решение от 22.12.2008 N 10-09/3343 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу "Нефаз" доначислен, в том числе налог на прибыль в сумме 9504172 руб., НДС в сумме 6155533 руб., пени по НДС в сумме 20313 руб.

Полагая, что решение инспекции в указанной части не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество "НефАЗ" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

1. Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 19800 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат на страхование гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в сумме 82502 руб.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 263 Кодекса расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат. Расходы по указанным в данной статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

В силу ст. 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" страхование указанных объектов является обязательным условием осуществления предприятием производственной деятельности.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 263 Кодекса предусмотрены расходы на добровольное страхование ответственности за причинение вреда, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации или общепринятыми международными требованиями.

Пункт 2 ст. 4 Федерального Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" различает страхование имущества и имущественное страхование, к которому относится также страхование гражданской ответственности и страхование предпринимательских рисков.

Частью 2 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что обязательное страхование имеет место в случае, если законом на указанных в договоре страхования лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Поэтому для признания конкретного вида страхования обязательным довольно прямого указания закона о наличии у страхователя соответствующей обязанности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "НефАЗ" заключались договоры страхования гражданской ответственности страхователя в случае причинения вреда при эксплуатации опасных производственных объектов, что подтверждается представленными обществом "НефаАЗ" в материалы дела договорами и страховыми полисами. Наличие у данного общества опасных производственных объектов инспекцией не оспаривается.

Таким образом, поскольку страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, обязательно в силу названных норм, выводы судов об обоснованности включения произведенных обществом "НефАЗ" затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль являются правильными

2. Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 5471898 руб., НДС в сумме 4103924 руб. послужили выводы инспекции о занижении обществом "НефАЗ" налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по затратам, связанным с проведением ремонтных работ автодорог, дорожек и площадок на территории данного общества. По мнению инспекции, произведенные расходы экономически не целесообразны, не связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Кроме того, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ), к основным фондам не относятся объекты внешнего благоустройства, а именно подъездные пути, тротуары, пешеходные дорожки, газоны.

Расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии в силу подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Глава 25 Кодекса устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Кодекса (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

В связи с тем, что термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов инспекция в силу ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать данное обстоятельство, в частности, отрицательные последствия данных экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности предприятия.

Таким образом, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком произведен капитальный ремонт автодорог, дорожек и площадок, находящихся на его территории и состоящих на его балансе. Автодороги учтены обществом "НефАЗ" как основные средства, имеются инвентарные карточки, заключен договор подряда, составлены справки о выполненных работах, сметы.

Асфальтное покрытие, используемое в производственной деятельности общества "НефАЗ", относится к основным фондам (подраздел "Сооружения", код 120001121 ОКОФ).

Из пояснений представителей общества "НефАЗ", данных в ходе судебного разбирательства, следует, что данные затраты были направлены на поддержание исправного, пригодного к использованию состояния основных средств. Расходы по капитальному ремонту автодорог территории общества "НефАЗ" произведены для осуществления его основной деятельности, направленной на получение дохода. Обратного инспекцией не доказано. Замечания по оформлению счетов-фактур в оспариваемом решении отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам: затраты общества "НефАЗ", связанные с капитальным ремонтом внутризаводских автодорог и площадок заводской территории, носят производственный характер, документально подтверждены и обоснованно включены указанным обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль; налоговые вычеты по НДС в отношении данных расходов применены обществом "НефАЗ" правомерно.

3. Доначисляя налог на прибыль в сумме 1531323 руб., НДС в сумме 1547554 руб. инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в связи с включением в расходы затрат на приобретение питьевой бутилированной воды при наличии питьевой воды надлежащего качества. По мнению инспекции, указанные расходы экономически нецелесообразны, так как на основании договора от 01.03.2005 N 480-ВК, заключенного с государственным унитарным предприятием "Нефтекамскводоканал", обществу "НефАЗ" по системе центрального водоснабжения поставляется вода, пригодная к потреблению и соответствующая СинПиН 2.1.3.1074-01. Отсутствие справки Госсанэпиднадзора о несоответствии водопроводной воды вышеуказанным требованиям, не позволяет организации уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль за счет расходов на приобретение питьевой воды для персонала.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду СанПиН 2.1.4.1074-01, утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 г. N 24

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии со ст. 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также по обеспечению санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что питьевая вода приобреталась налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НефАЗ" с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности своих работников. Условие снабжения работников бутилированной водой включено в коллективный договор общества "НефАЗ", имеются договор поставки воды "Минзелинская", спецификации к нему, счета-фактуры, накладные.

Довод инспекции о том, что спорные расходы могут приниматься при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, но только в случае, если по заключению санитарно-эпидемиологической службы вода в водопроводе не пригодна для питья, нормативно не подтвержден.

Документы, обосновывающие право общества "НефАЗ" на налоговый вычет по НДС, представлены в инспекцию и содержат все обязательные реквизиты. Требования, установленные ст. 169, 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены.

Поскольку понесенные обществом "НефАЗ" расходы документально подтверждены, экономически обоснованны, условия применения налоговых вычетов по НДС соблюдены, судами сделаны правильные выводы об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль и НДС в указанных суммах.

4. Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2433675 руб. послужили выводы инспекции о занижении обществом "НефАЗ" налогооблагаемой базы по внереализационным расходам за 2007 год в связи с включением затрат на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств в виде суммы недоначисленной амортизации и расходов на демонтаж и ремонт выводимых из эксплуатации основных средств, в том числе затрат по объектам жилищно-коммунального хозяйства (общежитие), переданным Муниципальному образованию городской округ г. Нефтекамск. По мнению инспекции, согласно п. 16 ст. 270 Кодекса для целей налогообложения прибыли не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и расходы, связанные с такой передачей.

Согласно положениям ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "НефАЗ" 31.12.2007 списана стоимость здания общежития N 8 в связи с его безвозмездной передачей в собственность муниципального образования г. Нефтекамск. Затраты в виде остаточной стоимости общежития и расходов по передаче его в муниципальную собственность ошибочно учтены обществом "НефАЗ" при исчислении налога на прибыль за 2007 год. Впоследствии, налогоплательщиком представлены за 2007 год две уточненные налоговые декларации (30.06.2008 и 22.08.2008). При уточнении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по итогам 2007 года обществом "НефАЗ" обнаружена ошибка - в первичной и первой уточненной налоговых декларациях отражено включение в расходы затрат по передаче имущества (общежития) в муниципальную собственность на сумму 10140311 руб. При подаче уточненной налоговой декларации эти расходы налогоплательщиком исключены из налоговой базы и заменены на расходы по содержанию пожарной охраны и услуги банка в той же сумме, в налоговые регистры внесены соответствующие исправления. О внесении исправлений составлена аналитическая записка, подписанная главным бухгалтером. Уточненные налоговые декларации сданы налогоплательщиком до окончания проверки и составления акта по ее результатам. Суды сочли, что замена спорных расходов на расходы по содержанию пожарной охраны и услуги банка в той же сумме не повлекла занижение налоговой базы и неуплату налога на прибыль. Доказательств двойного учета затрат инспекцией не представлено.

Таким образом, вывод судов о неправомерности произведенного инспекцией доначисления налога на прибыль в сумме 2433675 руб. является правильным.

5. Основанием для доначисления НДС в сумме 130785 руб. послужил вывод инспекции о том, что обществом "НефАЗ" не начислен НДС в указанной сумме по перевыставляемым суммам расходов по страхованию грузов, поставляемых предприятием своим покупателям.

Удовлетворяя заявленные требования, по данному доначислению суды исходили из того, что в отношении страховых услуг общество "НефАЗ" выступало агентом, переоформляя счета-фактуры в адрес покупателей, не принимало к своему учету данные затраты.

Из содержания ст. 3, 153, 166, 171, 172 Кодекса следует, что сумма НДС как экономическая категория и косвенный налог является формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

Судами установлено, что обществом "НефАЗ" самостоятельно приобретались услуги по страхованию товара, а затем перевыставлялись покупателям. Услуги по поставке, перевозке и страхованию отдельно оговорены в договорах поставки и являются самостоятельным предметом договорных отношений. При перевыставлении счетов стоимость услуги по страхованию обществом "НефАЗ" не увеличивалась, агентское вознаграждение не предъявлялось. В отношении страховых услуг общество "НефАЗ" выступало агентом, переоформляя счета-фактуры в адрес покупателя, не принимало к своему учету данные затраты .

Суды признали, что действия налогоплательщика относительно сумм НДС по страховым услугам соответствовали порядку перепредъявления сумм НДС, определенному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", которым прямо предусмотрена возможность "перевыставления" или "перепредъявления" счетов-фактур при посреднических отношениях. При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у налогоплательщика налоговой базы по НДС.

6. Налог на добавленную стоимость в сумме 373290 руб. доначислен инспекцией в связи необоснованным применением обществом "НефАЗ" налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с организациями -обществами с ограниченной ответственностью "Крокус", "ГрандПрогресс", "Рустекс", "Компания Реальный проект", "Анкер", "Канцпро" (далее - общества "Крокус", "ГрандПрогресс", "Рустекс", "Компания Реальный проект", "Анкер", "Канцпро"), которые являются недобросовестными налогоплательщиками, не уплачивающими НДС в бюджет, должностные лица контрагентов отрицают совершение сделок и подписание счетов - фактур, в связи с чем счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса, и не могут являться документами, подтверждающими обоснованность налоговых вычетов по НДС. Кроме того, указанные обстоятельства, свидетельствуют о получении обществом "НефАЗ" необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельства, свидетельствующего о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

На основании представленных обществом "НефАЗ" документов по сделкам с названными контрагентами суды установили, что налогоплательщиком с данными контрагентами совершались разовые сделки на небольшие суммы, их государственная регистрация проверена, опрошенные лица не отрицают свое участие в регистрации и подписание документов, поэтому отсутствуют доказательства о подписании счетов-фактур посторонними лицами, экспертиза или почерковедческое исследование документов не проводились, расчеты производились через банковские счета, полученные товары оприходовались.

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом "НефАЗ" и контрагентами совместных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, судами не установлены. Представленные в материалы дела документы подтверждают факт осуществления реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика с обществами "Крокус", "ГрандПрогресс", "Рустекс", "Компания Реальный проект", "Анкер", "Канцпро".

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией получения обществом "НефАЗ" необоснованной налоговой выгоды. Достаточных объективных и неопровержимых доказательств злоупотребления налогоплательщиком правом на применение вычета по НДС и наличия в действиях общества "НефАЗ" и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета, материалы дела не содержат. Кроме этого судами отмечено, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Довод инспекции о несоответствии счетов-фактур ст. 169 Кодекса по основанию подписания их неуполномоченными лицами материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах суды, установив реальность совершенных налогоплательщиком сделок, проявление им должной осмотрительности, отсутствие доказательств его недобросовестности, соблюдение условий, установленных ст. 169, 171, 172 Кодекса, пришли к правильному выводу о неправомерности произведенного инспекцией доначисления НДС.

7. Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 47476 руб. послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль по затратам, связанным с проведением ремонтных работ в кафе "Зодиак". По мнению инспекции, расходы на ремонт основных средств, используемых в иных не основных видах деятельности, неправомерно отнесены на расходы по ремонту основных средств, связанных с основной деятельностью.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что бухгалтерская ошибка (отнесение данных расходов к расходам по ремонту основных средств, связанных с основной деятельностью, на основании подп. 48 п. 1 ст. 264 Кодекса, а не применение ст. 275.1 Кодекса) не меняет общий итог расходов налогоплательщика по декларации, а также не повлияла на определение его налогооблагаемой базы и не привело к занижению налога.

Согласно ст. 275.1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

При этом налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов Факт осуществления ремонта и несения спорных затрат на ремонт кафе не оспаривается налоговым органом, так же как и право налогоплательщика отнести данные затраты на расходы, уменьшающие прибыль от не основной деятельности.

В соответствии с подп. 48 п. 1 ст. 264 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика по содержанию помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно устава налогоплательщика одним из основных видов его деятельности является оказание услуг и выполнение работ в области бытового обслуживания, общественного питания и торговли, а кафе "Зодиак" является структурным подразделением комбината общественного питания. В соответствии с учетной политикой общества "НефA3" за 2006 год для ведения операций, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, комбинат общественного питания выделен на отдельный баланс, который ежемесячно вливается в сводный баланс данного общества.

Обществом "НефАЗ" представлены доказательства ведения раздельного учета по комбинату питания. Факт осуществления ремонта и несения спорных затрат на ремонт кафе инспекцией не оспаривается, так же как и право налогоплательщика отнести данные затраты на расходы, уменьшающие прибыль от не основной деятельности. Спорные расходы документально подтверждены актами приемки работ, локальными сметами, дефектными ведомостями.

Доказательств двойного учета обществом "НефАЗ" спорных расходов для целей налогообложения прибыли инспекцией не представлено. В связи с чем инспекция должна была учесть, что прибыль от не основной деятельности общества "НефАЗ" завышена в связи с невключением в нее расходов на ремонт основных средств - кафе "Зодиак". Расходы по комбинату общественного питания полностью учитываются при расчете налогооблагаемой базы налогоплательщика в целом. Суды признали, что указанная ошибка налогоплательщика в данном случае не привела к занижению суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет и, соответственно к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы жалобы инспекции подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 по делу N А07-134/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.