Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2009 г. N Ф09-5109/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи и монтажу оборудования, поскольку ответчиком было поставлено меньшее количество товара, чем определено договором и фактически оплачено истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф09-5109/09-С3

Дело N А76-24329/2008-15-531/13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринком Челябинск" (далее - общество "Гринком Челябинск", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу А76-24329/2008-15-531/13 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гринком Челябинск" - Мрясова Ю.Р. (доверенность от 29.05.2009 б/н);

закрытого акционерного общества "Профлист" (далее - общество "Профлист", истец) - Курочкин Д.Н. (доверенность от 01.09.2008 б/н).

Общество "Профлист" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Гринком Челябинск" о взыскании задолженности в сумме 531406 руб. 33 коп.

Решением суда от 16.02.2009 (резолютивная часть от 10.02.2009; судья Скобычкина Н.Р.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Ширяева Е.В., Хасанова М.Т., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неприменение судами ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Профлист" просит судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Гринком Челябинск" (продавец) и обществом "Профлист" (покупатель) подписан договор купли-продажи и монтажа оборудования от 15.11.2006 N 19-06, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование для вентиляции и выполнить работы по его монтажу в помещении покупателя (торговый комплекс "Технологический"), расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168 (цокольный этаж), в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, а покупатель принять и оплатить оборудование и результат выполненных работ.

Сумма договора составляет 2387038 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора покупатель в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца первый авансовый платеж в соответствии с приложением N 5 к договору.

В силу п. 3.2 договора продавец передает покупателю оборудование для вентиляции, указанное в приложениях N 3, 4 к договору, в соответствии с понедельным графиком, указанным в приложении N 5.

Подпунктом 3.3.2 договора установлено, что монтаж оборудования каждой из систем начинается через 5 рабочих дней после поставки на объект оборудования, необходимого для производства работ, если иное не установлено данным договором или иным соглашением сторон.

В соответствии с подп. 3.3.3 монтаж воздуховодов систем вентиляции начинается через 5 рабочих дней после получения продавцом второго авансового платежа.

В двусторонних спецификациях, являющихся приложениями N 3, 4 к договору, стороны согласовали наименование, комплектацию и количество подлежащего поставке вентиляционного оборудования, воздуховодов и воздухораспределителей.

В приложении N 5 к договору от 15.11.2006 N 19-06 сторонами согласован календарный план платежей и производства ремонтно-строительных работ по монтажу вентиляции, в котором указаны начальный и конечный сроки выполнения монтажных работ в целом, а также сроки начала и окончания отдельных этапов выполнения монтажных работ.

На основании выставленных обществом "Гринком Челябинск" счетов от 14.11.2006 N 88, 89, от 06.12.2006 N 104, 105, от 11.01.2007 N 1 общество "Профлист" платежными поручениями от 16.11.2006 N 454, от 23.11.2006 N 464, от 22.12.2006 N 515, от 27.12.2006 N 527, 05.02.2007 N 35 осуществило предварительную оплату в общей сумме 1323455 руб.

Общество "Гринком Челябинск" поставило обществу "Профлист" оборудование по товарным накладным от 09.01.2007 N 1, от 13.08.2007 N 76 на сумму 792048 руб. 67 коп.

В полном объеме, согласованном сторонами, спорное оборудование не передано, работы по монтажу оборудования не выполнены.

Факт неисполнения ответчиком обязанностей по поставке оплаченного товара и его монтажу явился основанием для обращения общества "Профлист" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком в нарушение условий договора от 15.11.2006 N 19-06 было поставлено меньшее количество товара, чем определено названным договором и фактически оплачено истцом, вследствие чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 531406 руб. 33 коп.

Выводы судов инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено, что обществом "Профлист" обязательство по договору от 15.11.2006 N 19-06 в части перечисления предварительной оплаты в сумме 1323455 руб. исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2006 N 454, от 23.11.2006 N 464, от 22.12.2006 N 515, от 27.12.2006 N 527, 05.02.2007 N 35.

Доказательств передачи истцу товара на сумму 531406 руб. 33 коп. общество "Гринком Челябинск" в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что по товарной накладной от 09.01.2007 N 1 на сумму 450760 руб. между сторонами осуществлена разовая сделка купли-продажи, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку наименование продукции, ее количество и стоимость работ по монтажу, указанные в локальной смете N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, полностью совпадают.

Ссылка ответчика на ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно отклонена судом, поскольку возможность приобрести непоставленные товары у других лиц с последующим отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение является правом покупателя.

Возражениям ответчика, касающимся одностороннего отказа истца от договора от 15.11.2006 N 19-06, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и сделан вывод о том, что данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-24329/2008-15-531/13 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринком Челябинск" - без удовлетворения.