Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2009 г. N Ф09-5452/09-С3 Суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора поставки и взыскании стоимости поставленного некачественного товара, поскольку доказательств того, что в установленный договором гарантийный срок истец предъявлял ответчику претензии, связанные с недостатками товара, заинтересованным лицом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф09-5452/09-С3

Дело N А76-28152/2008-1-602/134

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2008 г. N Ф04-4944/2008(9727-А46-12)(11571-А46-12)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "База снабжения "Сибирская" (далее - общество "База снабжения "Сибирская", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2009 по делу N А76-28152/2008-1-602/134 по иску общества "База снабжения "Сибирская" к закрытому акционерному обществу "Уралспецмаш" (далее - общество "Уралспецмаш"), третьи лица: закрытое акционерное общество "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Седельниковская", общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК".

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралспецмаш" - Коваленко Е.И. (доверенность от 06.07.2009 N 13/ю).

Общество "База снабжения "Сибирская" и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к" производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "База снабжения "Сибирская" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Уралспецмаш" о расторжении заключенного между ними договора поставки от 03.02.2006 N 12 и взыскании 6293700 руб. стоимости поставленного некачественного бульдозера ДЭТ-32ОБ1Р2, заводской номер 1787, модель ДЭТ-320, модель двигателя ЯМЗ 7511.18, дата изготовления 2005 г., заводской номер 043, заводской номер двигателя 50012264 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.04.2009 (резолютивная часть от 08.04.2008; судья Воронин А.Г.) в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "База снабжения "Сибирская" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ч. 3 ст. 9, ст. 64, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 450, ст. 469, 471, ч. 2 ст. 475, ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Уралспецмаш" и общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" просят решение суда первой инстанции оставить в силе, считают его законным и обоснованным.

Закрытым акционерным обществом "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Седельниковская" отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралспецмаш" (поставщик) и обществом "База снабжения "Сибирская" (покупатель) заключен договор поставки 03.02.2006 N 12, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить бульдозер ДЭТ-320Б1Р2.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки от 03.02.2006 N 12 покупатель, обнаруживший после приемки товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом поставщика в течение трех дней со дня обнаружения таких недостатков, но не более трех месяцев после отгрузки, с приложением подробного перечня указанных дефектов.

Пунктом 2.5 договора поставки от 03.02.2006 N 12 установлено, что гарантия производителя на поставляемую технику составляет 12 месяцев. Гарантийный срок на поставляемый товар начинает исчисляться с момента передачи товара покупателю.

Ответчик на основании товарной накладной от 20.02.2006 N 69 передал истцу указанный товар и выставил счет-фактуру от 20.02.2006 N 69 на сумму 6293700 руб.

Между обществом "База снабжения "Сибирская" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Седельниковская" (покупатель) заключен договор поставки от 09.02.2006 N 15, во исполнение которого поставщик по товарной накладной от 27.02.2006 N РлО48766 передал, а покупатель принял и оплатил бульдозер ДЭТ-320Б1Р2. Согласно счету-фактуре от 27.02.2006 N СФВ04304 цена товара 6480000 руб.

Закрытое акционерное общество "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Седельниковская" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу "База снабжения "Сибирская" о расторжении договора поставки 09.02.2006 N 15 и обязании возвратить 6480000 руб., составляющих стоимость поставленного некачественного бульдозера ДЭТ-320Б1Р2, заводской номер 1787, модель ДЭТ-320, модель двигателя ЯМЗ 7511.18, дата изготовления 2005 г., заводской номер 043, заводской номер двигателя 50012264.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2008 по делу N А46-8665/2007, вступившим в законную силу, исковые требования закрытого акционерного общества "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Седельниковская" удовлетворены.

Ссылаясь на названное решение суда, общество "База снабжения "Сибирская" 17.11.2008 направило обществу "Уралспецмаш" претензию, в которой просило в добровольном порядке перечислить 6293700 руб., составляющих стоимость некачественного товара - бульдозера ДЭТ-320Б1Р2. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Факт поставки ответчиком некачественного товара явился основанием для обращения общества "База снабжения "Сибирская" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательств получения некачественного товара и обращения с претензией к ответчику в связи с недостатками товара в период гарантийного срока.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом истец не освобождается от обязанности доказать сам факт возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что в установленный договором поставки гарантийный срок истец предъявлял ответчику претензии, связанные с недостатками товара, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на ч. 5 ст. 477 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом, так как истцом также не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Довод истца о преюдициальном значении для настоящего спора вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 05.02.2008 по делу N А46-8665/2007 правомерно не принят судом первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку общество "Уралспецмаш" не было привлечено к участию в деле N А46-8665/2007, установленные при рассмотрении названного дела обстоятельства подлежат доказыванию в настоящем деле.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2009 по делу N А76-28152/2008-1-602/134 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "База снабжения "Сибирская" - без удовлетворения.