Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2009 г. N Ф09-5384/09-С3 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, отклонив довод истца о том, что ответчик, являясь фактически единственным участником общества, имел возможность давать единоличному исполнительному органу юридического лица указания о перечислении денежных средств на свой расчетный счет без каких-либо законных оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2009 г. N Ф09-5384/09-С3

Дело N А76-552/2009-18-74

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2009 г. N ВАС-13320/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2009 г. N ВАС-13320/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 13320/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крановый завод" (далее - общество "Крановый завод", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2009 по делу N А76-552/2009-18-74 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по тому же делу по иску общества "Крановый завод" к индивидуальному предпринимателю Клепиковой Наталье Витальевне (далее - ИП Клепикова Н.В., ответчик), о взыскании 5030818 руб. неосновательного обогащения и 889576 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Высота-Юг".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Крановый завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Клепиковой Н.В. 5030818 руб. неосновательного обогащения и 889576 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.04.2009 (резолютивная часть от 26.03.2009; судья Лакирев А.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 (резолютивная часть от 01.06.2009; судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Сундарева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод судов о недоказанности отсутствия у ответчика правовых оснований получения денежных средств за общество "Крановый завод" не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 между обществом "Крановый завод" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Высота-Юг" (покупатель) заключен договор N 63 о поставке крана монтажного гусеничного МКГ-25-01А стрела 14,4 м жесткий гусек.

По условиям договора покупатель обязуется оплатить товар продавцу, или иному указанному продавцом лицу, в соответствии с согласованным графиком (п. 18 договора).

Кран монтажный гусеничный МКГ-25-01 А передан покупателю согласно товарной накладной от 30.11.2007 N 89.

Истцом покупателю выставлены счет-фактура от 30.11.2007 N 0000088 и счета от 17.09.2007 N 18, от 21.11.2007 N 34 на оплату товара на сумму 4714758 руб. и на оплату транспортных расходов в сумме 316059 руб. 76 коп.

Товар покупателем получен, и факт его получения не оспаривается.

Оплата товара и транспортных расходов на основании писем общества "Крановый завод" от 14.09.2007 N 63 и от 23.11.2007 N 133, подписанных директором Берсеневой И.В., произведена на расчетный счет индивидуального предпринимателя Клепиковой Н.В. (являющегося учредителем истца) платежными требованиями от 18.09.2007 N 1 на сумму 2357000 руб., от 09.11.2007 N 13 на сумму 2357758 руб., от 04.12.2007 N 17 на сумму 316059 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из изложенного следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необоснованного обогащения ответчика за счет истца и отсутствия в материалах дела документального подтверждения тех обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Ссылка истца на то, что Клепикова Н.В., являясь фактически единственным участником общества "Крановый завод", имела возможность давать единоличному исполнительному органу общества указания о перечислении денежных средств на свой расчетный счет без каких-либо законных оснований, не может служить подтверждением ее необоснованного обогащения.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела и как основанные на неверном толковании законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2009 по делу N А76-552/2009-18-74 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крановый завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крановый завод" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.