Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2009 г. N Ф09-5214/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход, поскольку доказательств фактического использования предпринимателем именно торговой площади в спорном размере налоговым органом не представлено, в связи с чем недостоверное определение физического показателя "площадь торгового зала" повлекла неправильное определение налогового обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2009 г. N Ф09-5214/09-С2

Дело N А47-6133/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее -инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А47-6133/2008 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Анатольевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 02.06.2008 N 7347759.

Решением суда от 21.01.2009 (судья Цыпкина Е.Г) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным, в том числе, в части доначисления 24979 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), соответствующих пеней и штрафа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (судьи Малышев М.Б., Степанова М.Г., Иванова Н.А.) решение суда изменено. Оспариваемое решение признано недействительным, в том числе, в части доначисления 50906 руб. ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в части признания недействительным решения о доначислении ЕНВД в сумме 50906 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по данному эпизоду, ссылаясь на неправильное определение физического показателя "торговое место" в торговой точке, расположенной по адресу: г. Бузулук, ул. Чапаева, 40 при исчислении ЕНВД.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции по оспариваемому эпизоду соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, ЕНВД за 2005, 2006 гг., между сторонами возник спор по вопросу определения физического показателя "торговое место" или "площадь торгового зала" торговой точки, расположенной по адресу: г. Бузулук, ул. Чапаева, 40, а также размера корректирующего коэффициента К2 при исчислении ЕНВД. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлена неполная уплата ЕНВД за 3, 4 кв. 2005 и за 1, 2, 3, 4 кв. 2006 г., что явилось основанием для доначисления налога в сумме 50906 руб., начисления пеней и привлечения к ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исчислении ЕНВД за указанные налоговые периоды по торговой точке, расположенной по адресу: г. Бузулук, ул. Чапаева, 40, следовало применять физический показатель "площадь торгового зала" размером 6 кв.м, а не 30 кв.м как исчислено инспекцией, с применением корректирующего коэффициента К2 - 0,44. Указанные выводы явились основанием для признания недействительным решения инспекции в части начисления 24979 руб. ЕНВД, соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 4 995,80 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, и полностью удовлетворяя заявление налогоплательщика по названному эпизоду, исходил из того, что налоговым органом достоверно не установлено, где располагались 6 кв.м площади на которой предприниматель осуществлял розничную торговлю - на площади торгового зала или площади складских помещений, учитывая, что вся площадь торговой точки 58,5 кв.м, в том числе, площадь торгового зала 29,6 кв.м, площадь подсобного помещения 2,4 кв.м, 28,5 кв.м - площадь складских помещений и при этом 52,5 кв.м предприниматель сдавал в аренду третьим лицам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

В силу ст. 346.29 Кодекса объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 Кодекса).

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, установил, что доказательств фактического использования предпринимателем именно торговой площади в размере 29,6 кв.м либо в размере 6 кв.м инспекцией не представлено. Недостоверное определение физического показателя "площадь торгового зала" влечет неправильное определение налогового обязательства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение в части начисления 50906 руб. ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки вывода, сделанного судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, применительно к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу А47-6133/2008 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.