Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2009 г. N Ф09-5222/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговый орган не ознакомил предпринимателя с доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, которые использованы при вынесении оспариваемого акта о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, лишив последнего возможности представить объяснения или возражения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2009 г. N Ф09-5222/09-С2

Дело N А76-28606/2008-44-773/114

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-28606/2008-44-773/114 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Травянова Е.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04-22/4);

индивидуального предпринимателя Усенковой Анны Юрьевны (далее -предприниматель, налогоплательщик) - Ефимов П.Л. (доверенность от 15.12.2008 N 74 АВ 167591), Гладков Ю.А. (доверенность от 16.02.2009 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 14.10.2008 N 249.

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2008 г., в ходе которой инспекция пришла к выводу о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет на сумму неправомерно заявленных налоговых вычетов, а также о необоснованном применении предпринимателем при реализации рыбной продукции налоговой ставки 10%.

Решением суда от 23.03.2009 (судья Елькина Л.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

Суды удовлетворили требования налогоплательщика, придя к выводу о том, что условия и порядок применения вычета по налогу на добавленную стоимость соблюдены; при реализации рыбной продукции предпринимателем правомерно применения ставка налога 10%; инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, поскольку налогоплательщик не ознакомлен с материалами проверки, которые легли в основу принятого решения о привлечении его к налоговой ответственности.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2008 г., по результатам которой составлен акт от 09.09.2008 N 249 и вручен налогоплательщику без приложений, составляющих 299 листов, что подтверждается записью на последней странице акта.

Доказательств того, что указанные приложения получены налогоплательщиком либо ему предоставлена возможность ознакомления с материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией не представлено и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

При этом из акта проверки следует, что в ходе камеральной проверки налоговым органом запрошена информация о деятельности налогоплательщика у банков, налоговых органов по месту постановки на налоговый учет контрагентов налогоплательщика, а также направлены требовании контрагентам налогоплательщика.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что полученная информация использована в качестве доказательственной базы при принятии оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод судов о допущенном нарушении прав налогоплательщика, предусмотренных ст. 101 Кодекса на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку налоговый орган не ознакомил предпринимателя с доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, которые использованы инспекцией при вынесении оспариваемого решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, лишив возможности представить объяснения или возражения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-28606/2008-44-773/114 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.