Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-4158/09-С4 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства общество получило от истца в счет исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ, в связи с чем оплата работ не является неосновательным обогащением для ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2009 г. N Ф09-4158/09-С4

Дело N А76-23736/2008-2-494

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Курчатовского района г. Челябинска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А76-23736/2008-2-494.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж и газкомплект" (далее - общество) о взыскании 433 662 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 35 359 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Челябинска, открытое акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - общество "Челябинскгоргаз"), открытое акционерное общество "Челябинскоблгаз" (далее - общество "Челябинскоблгаз").

Решением суда от 22.12.2008 (судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 (судьи Ширяева Е.В., Хасанова М.Т., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, администрацией и обществом "Челябинскоблгаз" подписан договор от 07.07.2002 N 21 на строительство объектов газификации в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 21.02.2002 N 2 и постановлениями главы г. Челябинска от 27.02.2002 N 231-п, от 26.03.2002 N 308.

Между администрацией и обществом "Челябинскоблгаз" заключен договор от 20.05.2003 N 10, в соответствии с которым общество "Челябинскоблгаз" обязалось выступить генеральным заказчиком по строительству газовых сетей в пос. Городок 11а Курчатовского района г. Челябинска.

Во исполнение указанных договоров между обществом "Челябинскоблгаз" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены договоры от 12.07.2002 N 175, от 02.06.2003 N 24.

Актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ за июль 2003 г. работы на общую сумму 417 503 руб. были приняты обществом "Челябинскоблгаз" без замечаний.

Общество "Челябинскоблгаз" в письмах от 24.12.2003, от 22.05.2003 N 465, от 21.08.2003 N 729, от 04.12.2003 N 1087, 11.12.2003 N 1148 обязало администрацию перечислить денежные средства согласно договору от 20.05.2003 N 10 на счет общества.

Платежными поручениями от 26.12.2002 N 803, от 26.05.2003 N 5, от 25.08.2003 N 11, от 05.12.2003 N 24, от 24.12.2003 N 44, от 24.12.2003 N 720 администрация перечислила в пользу общества 944 706 руб. 08 коп.

Соглашением от 07.12.2005 администрация, общество "Челябинскоблгаз", общество "Челябинскгоргаз" договорились считать не выполненными и не подлежащими оплате работы на сумму 624 706 руб. 08 коп. - проколы под двумя железнодорожными ветками: Шагол - Мельзавод, Шагол - Электростанция.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу N А76-10193/2007 договоры от 07.07.2002 N 21, от 20.05.2003 N 10, соглашение от 07.12.2005 признаны незаключенными.

Считая, что 433 662 руб. 08 коп. , полученные обществом, являются для него неосновательным обогащением, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что денежные средства в сумме 433662 руб. 08 коп. общество получило от истца в счет исполнения обязательств общества "Челябинскоблгаз", возникших в основании ст. 486, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по оплате выполненных обществом работ и принятых обществом "Челябинскоблгаз", в связи с чем оплата работ не является неосновательным обогащением для ответчика.

Поскольку администрацией не доказано наличие неосновательного обогащения общества, суды указали на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А76-23736/2008-2-494 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Курчатовского района г. Челябинска - без удовлетворения.