Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-5098/09-С4 Дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, делая вывод о том, что разница между расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены договора, является экономией подрядчика, суды не приняли во внимание, что указанная разница вызвана выполнением меньшего объема работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2009 г. N Ф09-5098/09-С4

Дело N А76-26556/2008-12-648/202

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-5098/09-С4 по делу N А76-26556/2008-12-648/202/12-896

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" (далее -общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А76-26556/2008-12-648/202.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Бондаренко Т.В. (доверенность от 12.01.2009 N 01/18);

закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 3" (далее - общество "МУ N 3") - дочернего общества открытого акционерного общества "Электроуралмонтаж" - Павлов М.В. (доверенность от 08.07.2009 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МУ N 3" о взыскании 651435 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 91 504 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.02.2009 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Фотина О.Б., Хасанова М.Т., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества, судами неправильно применены положения ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), касающиеся экономии подрядчика.

Общество "МУ N 3" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и обществом "МУ N 3" (подрядчик) заключен договор от 07.12.2006 N 181 (с учетом протокола разногласий от 05.04.2007), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте "Модернизация технологической станции БСЦ ООО "ПСО КПД и СК", участок ПШБ". Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет ориентировочно 3 477 557 руб. 43 коп.

Из актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур следует, что подрядчиком выполнены работы на 3 477 543 руб. 89 коп.

Платежными поручениями от 15.05.2007 N 1757, от 17.10.2007 N 4017 общество оплатило подрядчику стоимость выполненных работ в полном объеме.

Актом от 31.07.2008 стороны зафиксировали расхождение в объемах фактически выполненных работ с объемами, указанными в проектно-сметной документации, на сумму 651 435 руб. 82 коп. , поскольку фактическая длина проложенного кабеля меньше проектной и согласованной договором.

Считая, что стоимость невыполненных и оплаченных работ в сумме 651435 руб. 82 коп. , является неосновательным обогащением ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку разница между фактическими расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены работы, представляют собой экономию подрядчика и не подлежат возврату, так как заказчиком не доказано, что экономия повлияла на качество работ.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.

Делая вывод о том, что разница между расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены договора от 07.12.2006 N 181, является экономией подрядчика, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что указанная разница вызвана укладкой кабеля длиной на 315 м меньше, чем предусмотрено названным договором, то есть выполнением меньшего объема работ.

Судами также не исследован довод общества о том, что предусмотренная названным договором цена определена исходя из объема работ (длина кабеля).

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны обоснованными и законными, в связи с чем подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует всесторонне и полно исследовать доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, определить какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А76-26556/2008-12-648/202 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.