Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09-5283/09-С5 Суд взыскал с предпринимателя сумму неосновательного обогащения, поскольку ответчик в спорный период размещал рекламную конструкцию без оснований, предусмотренных законом или договором, и по истечении срока, определенного договором и разрешением органа местного самоуправления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2009 г. N Ф09-5283/09-С5

Дело N А50-20700/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2009 г. N 12411/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Зеленецкого Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2009 по делу N А50-20700/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Зеленецкого А.Б. - Ялова С.Д. (доверенность от 03.04.2009).

Администрация Ленинского района г. Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Зеленецкому А.Б. об обязании демонтировать рекламную конструкцию и взыскании 218 204 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.02.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПромСтройУниверсал".

До рассмотрения дела судом первой инстанции по существу истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, истец просил взыскать с ответчика 218 204 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.03.2009 (судья Теслева Н.В.) производство по делу в части обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию прекращено. Суд взыскал с предпринимателя Зеленецкого А.Б. в пользу администрации 190 058 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Зеленецкий А.Б. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании разрешения на распространение наружной рекламы от 21.09.2004 N 40006472 между департаментом имущественных отношений администрации и предпринимателем Зеленецким А.Б. (рекламораспространитель) заключен договор на размещение средств наружной рекламы на территории г. Перми от 03.03.2005 N 4000472, в соответствии с условиями которого департамент предоставляет рекламораспространителю право на размещение средств наружной рекламы в виде двустороннего щита с подсветкой площадью 36.00 кв. м по адресу: г. Пермь, Северная дамба; местоположение щита описано в прилагаемой к договору выкопировке из генплана.

Стороны в разд. 4 договора согласовали условия о плате по договору за предоставление права на размещение средства наружной рекламы и порядок ее перечисления.

В пункте 1.2 названного договора стороны определили срок его действия с 01.08.2004 по 31.07.2005. В случае расторжения или прекращения договора рекламораспространитель обязан в десятидневный срок демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы и устранить за свой счет все возможные негативные последствия, связанные с распространением наружной рекламы. В случае несвоевременного демонтажа средства наружной рекламы рекламораспространитель обязан оплатить денежные средства за фактическое размещение средства наружной рекламы в сроки и в размере, установленные разд. 4 договора (п. 3.2.6 договора).

Телефонограммой от 13.10.2008 Управление по развитию потребительского рынка администрации уведомило предпринимателя Зеленецкого А.Б. о выезде комиссии по приемке и проверке рекламных конструкций, в связи с чем последнему предложено прибыть в 11 ч 35 мин. по месту нахождения принадлежащей ему рекламной конструкции.

По результатам проверки рекламной конструкции, произведенной комиссией 15.10.2008 при участии представителя предпринимателя Зеленецкого А.Б., установлено, что рекламная конструкция, принадлежащая предпринимателю Зеленецкому А.Б., размещается по окончании срока, в течение которого она должна быть демонтирована (акт от 15.10.2008).

Ссылаясь на использование предпринимателем Зеленецким А.Б. средств наружной рекламы без оснований, предусмотренных законом или договором, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за период с 01.08.2006 по 15.10.2008.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспрострапителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) -собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию ими нравом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон но договору прекращаются.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 17 ст. 19 Федерального закона "О рекламе").

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорная рекламная конструкция, принадлежащая ответчику, в нарушение п. 3.2.6 договора не была демонтирована и используется ответчиком по истечении срока действия договора.

Установив, что ответчик в период с 01.08.2006 по 15.10.2008 размещал рекламную конструкцию без оснований, предусмотренных законом или договором, и по истечении срока, определенного договором и разрешением, суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 190 058 руб. 12 коп.

Руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона "О рекламе", суды пришли к выводу, что обязанность по возмещению суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие размещения рекламной конструкции по истечении срока действия договора лежит на собственнике спорной рекламной конструкции - предпринимателе Зеленецком А.Б.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ПромСтройУниверсал", которому по договору от 17.08.2006 N 1-Р передано право собственности на рекламный щит, расположенный в г. Перми по адресу Северная Дамба, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду незаключенности названного договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2009 по делу N А50-20700/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Зеленецкого Александра Борисовича - без удовлетворения.