Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-5111/09-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, установив, что в соответствии с договором перевода долга обязательства ответчика по уплате долга за потребленную электроэнергию приняло на себя третье лицо, при этом договор цессии соответствует нормативным требованиям, заключен в письменной форме и на перевод долга получено согласие истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2009 г. N Ф09-5111/09-С5

Дело N А76-27534/2008-22-649/44

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2009 г. N 11910/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Златоустовского филиала (далее - общество "Челяб-энергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-27534/2008-22-649/44 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябэнергосбыт" - Костюченко С.К., начальник юридического отдела (доверенность от 01.01.2009 N 4-13).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябоблкоммун-энерго" в лице Троицких электрических сетей (далее - общество "Челябоблком-мунэнерго") о взыскании 5 371 726 руб. 25 коп. долга и 118 491 руб. 80 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение "Муниципальная служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам г. Сим" (далее - учреждение).

Решением суда от 03.04.2009 (судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябэнергосбыт" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, нарушение положений ст. 307, 309, 322, 323, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что у общества "Челябоблкоммунэнерго" и учреждения возникла солидарная обязанность по уплате задолженности за энергоресурсы, в договоре о переводе долга стороны не предусмотрели безусловную смену лиц в обязательстве. Заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о привлечении в качестве второго ответчика учреждения, а также на непривлечение к участию в деле собственника имущества учреждения.

Как установлено судом, 01.05.2008 между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "Челябоблкоммунэнерго" (покупатель) заключен договор энергоснабжения промышленного и приравненного к нему потребителя N 2640, в соответствии с которым продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией, а покупатель обязался оплачивать стоимость электрической энергии.

За период с июля по октябрь 2008 года истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, количество которой определено на основании отчетов о расходе электрической энергии за расчетный период, составленных ответчиком согласно данным приборов учета.

Истцом для оплаты ответчику предъявлены счета-фактуры на общую сумму 6 431 726 руб. 25 коп. Оплата произведена ответчиком частично, в сумме 1 060 000 руб.

Между обществом "Челябоблкоммунэнерго", обществом "Челябэнергосбыт" и учреждением заключен договор от 30.12.2008 N 17-19 о переводе долга, в соответствии с которым учреждение принимает обязательства общества "Челябоблкоммунэнерго" по уплате кредитору - обществу "Челябэнергосбыт" задолженности за потребленные энергоресурсы по договору от 01.05.2008 N 2640 в сумме 5 971 765 руб. 65 коп. , в том числе по счетам за июль-октябрь 2008 года. В пункте 2.2 данного договора сторонами определено, что новый должник обязуется выплатить указанную в п. 1.1 договора сумму в срок до 25 марта 2009 года.

Передача документов, подтверждающих наличие задолженности, произведена 11.01.2009 по акту, подписанному обществом "Челябоблкоммунэнерго" и учреждением (т. 1, л. д. 119).

Поскольку ответчиком не уплачена задолженность в сумме 5 371 726 руб. 25 коп. , истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перевод долга предусмотрен главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По смыслу ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и содержание спорного договора перевода долга от 30.12.2008 N 17-19, пришли к правомерному выводу о том, что указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389, 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключен в письменной форме и на перевод долга получено согласие истца.

Установив, что в соответствии с договором перевода долга от 30.12.2008 N 17-19 обязательства ответчика по уплате задолженности за потребленную электроэнергию приняло на себя учреждение, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что у истца отсутствует право требования задолженности с ответчика по договору энергоснабжения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что у общества "Челябоблкоммунэнерго" и учреждения возникла солидарная обязанность по уплате задолженности за энергоресурсы, основан на неверном толковании ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае задолженность ответчика возникла из договора энергоснабжения от 01.05.2008, заключенного между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "Челябоблкоммунэнерго", и впоследствии между сторонами был заключен договор перевода долга от 30.12.2008 N 17-19, в котором новым должником указано учреждение.

Довод общества "Челябэнергосбыт" о том, что название "договор о переводе долга" является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны в договоре не предусмотрели безусловную смену лиц в обязательстве, судом кассационной инстанции отклоняется. Договор перевода долга от 30.12.2008 N 17-19 судами первой и апелляционной инстанций исследован и признан соответствующим ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о привлечении в качестве второго ответчика учреждения судом первой инстанции обоснованно отклонено в связи с тем, что право требования задолженности истца основано на договоре энергоснабжения, учреждение не является стороной по данному договору. Кроме того, привлечение к участию в деле другого ответчика связано с предъявлением фактически нового иска, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на непривлечение судом к участию в деле собственника имущества учреждения была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-27534/2008-22-649/44 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.