Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09-5190/09-С5 Суд отказал во взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии являются неправомерными, что расторжение договоров на выполнение научно-исследовательских работ и договоров аренды повлекло причинение заинтересованному лицу ущерба, в том числе возникновение упущенной выгоды в связи с отказом арендатора заключить договор аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2009 г. N Ф09-5190/09-С5

Дело N А76-24730/2008-15-554/53

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования" (далее - общество "УралНИИАШ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-24730/2008-15-554/53 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "УралНИИАШ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курорты Урала" (далее - общество "Курорты Урала") о взыскании 8 635 198 руб. 84 коп. убытков.

Определением суда от 29.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Платина" (далее - общество "Платина").

Решением суда от 24.02.2009 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 (судьи Хасанова М.Т., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралНИИАШ" просит судебные акты отменить, исковые требования о взыскании убытков удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами, обществом "УралНИИАШ" (заказчик) и обществом "Курорты Урала" (исполнитель) подписан договор от 01.03.2006 N 14, по условиям которого исполнитель обязался предоставить, а заказчик - использовать и осуществлять оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 81. В соответствии с приложением N 1 к указанному договору исполнитель обязался оказывать следующие виды услуг: по подаче электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, аренде теплоузла, электрощитовой.

Общество "Курорты Урала" (покупатель) заключило с открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) договор энергоснабжения непромышленного потребителя от 01.09.2006 N 0045, в соответствии с которым продавец обязался поставлять покупателю в точку поставки (г. Челябинск, пр. Ленина, д. 81) электроэнергию для объектов покупателя и его субабонентов. При этом перечень субабонентов сторонами не согласован. В соответствии с приложением N 8 к данному договору электроснабжение абонента осуществляется от ТП-1111 щ.1 гр. 8 щ. 2 гр. 2; ТП-1076 щ.1 гр.2 щ.2 гр.7.

В нежилые помещения общества "УралНИИАШ", расположенные в здании по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 81, 06.06.2008 прекращена подача электрической энергии, о чем работниками истца составлен акт от 06.06.2008 N 72 в присутствии работников ответчика.

Общество "УралНИИАШ" (покупатель) заключило с открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) договор энергоснабжения от 01.09.2006 N 1136 промышленного потребителя присоединенной мощностью 150кВА и выше, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель - оплатить электроэнергию и представленные услуги.

Электроснабжение истца осуществляется от ТП-1067, из гр.6 0,4 кв. кабелем ВВГ 4X150 длиной 80 м.

Общество "УралНИИАШ", обращаясь в арбитражный суд с иском на основании ст. 15, 209, 309, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослалось на причинение ему убытков в сумме 1 530 000 руб., связанных с расторжением договоров на выполнение научно-исследовательских работ; в сумме 934 131 руб. 01 коп. - с расторжением договоров аренды; в сумме 4 175 953 руб. 92 коп. - с отсрочкой заключения договоров аренды; в сумме 388 424 руб. 40 коп.

- с отказом арендаторов заключать договор аренды; в сумме 550 064 руб. 64 коп. -с расходами по восстановлению электроснабжения; в сумме 1 031 402 руб. 17 коп.

- с выплатой заработной платы работникам в условиях приостановки деятельности организации; в сумме 25 222 руб. 70 коп. - с выплатой налогов на доходы физических лиц в условиях приостановки деятельности организации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал на то, что ответчиком необоснованно была прекращена подача электроэнергии по договору от 01.03.2006 N 14, а также представил в материалы дела договоры на выполнение научно-исследовательских работ от 01.05.2008 N 9/2008-2, от 01.05.2008 N 10/2008-3, от 01.05.2008 N 8/2008-4, от 01.05.2008 N 11/2008-6, дополнительные соглашения от 30.06.2008 о расторжении указанных договоров, договоры аренды от 01.02.2008 N 02/08, от 01.09.2007 N 11/07, от 01.11.2007 N 17/07, от 01.10.2007 N 14/07, от 01.11.2007 N 16/07, от 01.03.2008 N 05/08, от 15.01.2008 N 01/08, от 15.10.2007 N 13/07, от 01.02.2008 N 03/08 и дополнительные соглашения от 09.06.2008 о расторжении указанных договоров аренды.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций сделали правильные выводы о том, что истец в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии являются неправомерными, что расторжение договоров на выполнение научно-исследовательских работ и договоров аренды повлекло причинение истцу убытков, в том числе возникновение упущенной выгоды в связи с отказом арендатора - общества с ограниченной ответственностью "Проматис" заключить договор аренды.

Как правильно установлено судами, на момент прекращения подачи электроэнергии (06.06.2008) у ответчика отсутствовала обязанность по ее подаче истцу, поскольку действие договора от 01.03.2006 N 14 в соответствии с п. 8.2 было пролонгировано на 1 год и продолжалось до 31.12.2007.

Суды сделали правомерный вывод о том, что расторжение договоров на выполнение научно-исследовательских работ и договоров аренды произошло по соглашениям сторон, в которых стороны выразили взаимную волю на прекращение соответствующих договорных отношений.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между расторжением названных договоров и неполученными доходами.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с расторжением договоров.

Кроме того, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, связанных с отказом арендаторов заключать договор аренды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим получить выгоду.

Между тем представленные истцом в подтверждение своих доводов письма от 07.06.2008 N 75/п, от 09.06.2008 N 23 и расчет упущенной выгоды были исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку между действиями ответчика по прекращению подачи электроэнергии истцу и упущенной выгодой истца, связанной с невозможностью заключения договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Проматис", отсутствует причинно-следственная связь.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с выплатой заработной платы работникам и уплатой налогов на доходы физических лиц в условиях приостановления деятельности организации, судами также признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, с учетом того, что на истца как на работодателя в силу ст. 157, 303 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность по осуществлению выплаты заработной платы работникам и обязательным отчислениям в уполномоченные органы.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в его компетенцию.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-24730/2008-15-554/53 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования" - без удовлетворения.