Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-5186/09-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной, поскольку истцом не доказаны принадлежность спорного груза к заявленному коду и правильность представленного расчета занижения стоимости оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2009 г. N Ф09-5186/09-С5

Дело N А34-271/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2009 по делу N А34-271/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Грачева Е.В. (доверенность от 20.11.2008 N 5290);

открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (далее - общество "Курганмашзавод") - Коробов В. А. (доверенность от 01.01.2009 N 004-1).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Курганмашзавод" о взыскании 1 090 670 руб. штрафа за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной на основании ст. 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Решением суда от 23.03.2009 (судья Широков В.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судом ст. 27, 98 Устава, ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный груз не относится к позиции 362 Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее - ЕТСНГ) -"Тракторы и их запчасти" группы 36 "Машины сельскохозяйственные, тракторы и их части" (код 362067), а по фактическим свойствам является машиной различного назначения, и в коммерческих актах должен обозначаться по коду 351306 "Оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему". Общество "РЖД" указывает, что выводы суда противоречат официальному разъяснению Министерства транспорта Российской Федерации от 22.05.2009 N ОБ-19/5051 "Об оформлении перевозочных документов с указанием кодов Гармонизированной номенклатуры грузов и Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов".

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебный акт - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 общество "Кургамашзавод" (грузоотправитель) по транспортным железнодорожным накладным N ЭУ 852329 и N ЭУ 852244 передало груз к железнодорожной перевозке со станции Курган Южно-Уральской железной дороги на станцию назначения Лабытнанги Северной железной дороги в адрес муниципального оленеводческого предприятия "Ярсалинское" (грузополучатель Шахов В.В.).

Согласно названным железнодорожным накладным к отправке предъявлены 2 единицы гусеничной транспортной машины ТМ-130, с указанием груза -"тягачи тракторные", код наименования груза "362067".

При комиссионной проверке груза на станции Лабытнанги Северной железной дороги составлены акты общей формы от 01.10.2008 N 3/582 и N 3/583, коммерческие акты от 01.10.2008 N СЕВО803137/110 и N СЕВО0803139/111, согласно которым наименование груза с маркировкой ТМ-130 относится по ЕТСНГ к коду 351306 ("Оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему"), 3 класс, и в соответствии со ст. 98 Устава начислен штраф в сумме 545 335 рублей по каждому коммерческому акту.

Полагая, что обществом "Кургамашзавод" допущено искажение наименования перевозимого груза в транспортных железнодорожных накладных N ЭУ 852329 и N ЭУ 852244, что привело к снижению стоимости перевозки, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для привлечения общества "Кургамашзавод" к ответственности в виде штрафа за искажение наименования груза в транспортных железнодорожных накладных.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом; ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила от 18.06.2003 N 39), в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код.

Пунктом 2.2.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант N 10-01), установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий. Наименование груза и его код, оказывающие влияние на уровень тарифа, при перевозке грузов указываются грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

На основании ст. 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст. 98 и 111 Устава.

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение процессуальных норм права принадлежность спорного груза к заявленному коду 351306 "Оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему" и правильность представленного расчета занижения стоимости оказанных услуг истцом не доказаны.

Более того, утверждение истца о принадлежности груза "гусеничная транспортная машина ТМ 130" к позиции "Оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему" противоречит официальному разъяснению Министерства транспорта Российской Федерации от 22.05.2009 N ОБ-19/5051 "Об оформлении перевозочных документов с указанием кодов Гармонизированной номенклатуры грузов и Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов", согласно которому данный груз отнесен к коду 381072 ЕТСНГ "Автомобили грузовые, не поименованные в алфавите".

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для применения к обществу "Кургамашзавод" мер ответственности в виде штрафа, начисленного в порядке ст. 98 Устава, являются обоснованными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по техническим характеристикам предъявленный к перевозке груз является гусеничной транспортной машиной ТМ 130" (документ "Гусеничная транспортная машина ТМ-130-сб 1. Паспорт ТМ 130-сб1 ПС"). Поскольку такого наименования в алфавитном списке нет, общество "Кургамашзавод" указало данный груз под наименованием, под которым он значится в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам - "тягачи тракторные".

Перевозка данной техники железнодорожным транспортом осуществляется обществом "Курганмашзавод" с 2000 года, порядок отгрузки гусеничной транспортной машины ТМ-130 согласован и утвержден руководством общества "РЖД", оформление перевозочных документов в период с 2000 по 2008 год с указанием кода "362067" по позиции "тягачи тракторные" претензий со стороны истца не вызывало.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что в качестве доказательства правомерности заявленных исковых требований общество "РЖД" ссылается на письмо Лабытнангской городской инспекции Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-ненецкого автономного округа от 01.10.2008 N 1571-07/03, подготовленное по результатам визуального осмотра оборудования (л.д. 36), а также на "паспорт на гусеничную транспортную машину ТМ-130-сб 1 ПС" (л.д. 33-35) и информацию, размещенную на сайте открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения".

Оценив содержание и характер указанных документов по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, заключением генерального директора и главного конструктора открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" Никонова А.И. от 21.11.2008 N 050/23-4820, являющегося разработчиком ТМ-130 (л.д.70); заключением по термину изделий ТМ-120, ТМ-130, подготовленным кафедрой гусеничных машин Курганского государственного университета от 13.02.2009 N 77-01-142 (л.д.80); заключением Государственной инспекции Гостехнадзора Курганской области от 11.02.2009 N 01-126 (л.д. 102), суд пришел к обоснованному выводу о том, что наименование груза в квитанциях о приеме груза за спорный период определено ответчиком в соответствии с п. 2.17 Правил от 18.06.2003 N 38 и п. 2.2.1 Прейскуранта N 10-01.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 г."Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" следует читать как "N 39"

На основании вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный груз относится к коду "Оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему" не могут быть приняты во внимание.

Приложенное обществом "РЖД" к кассационной жалобе письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 22.05.2009 N ОБ-19/5051 "Об оформлении перевозочных документов с указанием кодов Гармонизированной номенклатуры грузов и Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов" в суд первой инстанции представлено не было, поэтому выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их переоценки с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку правоотношения сторон по перевозке спорного груза возникли и прекратились до издания Министерством транспорта Российской Федерации названного письма, изложенные в нем разъяснения не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2009 по делу N А34-271/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.