Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-5146/09-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы оплаты за время простоя, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период техника, находясь на объекте истца, простаивала по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2009 г. N Ф09-5146/09-С5

Дело N А76-25182/2008-12-617/102

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Бортничука Валерия Валерьевича (далее - ИП Бортничук В.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу N А76-25182/2008-12-617/102 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ИП Бортничука В.В. -Шипицына О.А. (доверенность от 24.03.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Южуралметаллургстрой" (далее - общество "Южуралметаллургстрой"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП Бортничук В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Южуралметаллургстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 164 694 руб. 35 коп. , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 176 руб. 83 коп. за период с 01.08.2008 по 24.10.2008 и оплаты за время простоя в размере 982 800 руб. (с учетом принятого арбитражным судом уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.01.2009 (судья Бахарева Е.А.) в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 164 694 руб. 35 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением суда от 06.02.2009 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ИП Бортничук В.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Кроме того, заявитель считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судом были нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между ИП Бортничуком В.В. (заказчик) и обществом "Южуралметаллургстрой" (исполнитель) заключен договор от 10.04.2008 N 16 о выполнении работ механизированным способом.

Указанный договор оценен судами как смешанный, поскольку содержит в себе элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора оказания услуг.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1.1 договора от 10.04.2008 N 16 исполнитель предоставляет заказчику бульдозер Т-170 с обслуживающим персоналом по заявке последнего для выполнения строительно-монтажных работ.

Оплата за работу механизма производится заказчиком ориентировочно за 300 часов в месяц по цене 1260 руб. 1 машино-час, на основании счетов на предоплату, выставленных исполнителем (п. 4.1 договора).

Обязательства по указанному договору ответчиком исполнены, что подтверждается путевыми листами, подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, выставленными ответчиком счетами-фактурами на общую сумму 424 305 руб. 65 коп.

Платежными поручениями от 15.04.2008 N 40, от 05.06.2008 N 88, от 04.08.2008 N 149 ИП Бортничук В.В. оплатил оказанные услуги по договору в сумме 589 000 руб.

По требованиям истца от 10.10.2008, 17.10.2008 общество "Южуралметаллургстрой" перечислило платежным поручением от 24.10.2008 N 1101 сумму в размере 164 694 руб. 35 коп. 149 118862

Истец обратился в арбитражный суд с иском о применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной п. 5.5 договора от 10.04.2008 N 16, ввиду простоя взятого в аренду бульдозера Т-170, неисправного по вине общества "Южуралметаллургстрой".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на то, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 20.07.2008 по 10.10.2008 техника, находясь на объекте истца, простаивала по вине ответчика.

В соответствии с п. 5.5 договора оплату за простой механизма виновная сторона производит в размере стоимости машино-часа за каждый час простоя. Основанием для предъявления требований по оплате простоя из-за отсутствия фронта работ являются сменные рапорта. Простои по другим причинам^ оформляются двусторонним актом. При этом время на устранение возникших поломок по строительным машинам, постоянно находящимся на объектах, определяются - 3 часа, по объектам за пределами города - 2 дня рабочих суток.

Принимая во внимание возражения ответчика, суды осуществили толкование п. 5.5 договора, руководствуясь правилами толкования, установленными в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, принимая во внимание цель договора, переписку сторон, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, их последующее поведение (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований и условий для применения меры ответственности, установленной в п. 5.5 договора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы (путевые листы, договор об оказании услуг автомобильного транспорта от 09.01.2008 N Ап-1/74юр), суды посчитали недоказанным факт простоя техники на объектах истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 6.1 договора от 10.04.2008 N 16 стороны вправе ставить вопрос о расторжении договора или расторгнуть его в случае невыполнения одной из сторон условий договора с письменным уведомлением другой стороны за 15 дней.

Как установлено судами, истцом не заявлялось ни о расторжении названного договора, ни об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 6.1 договора.

Суд первой инстанции, исследовав условия указанного договора и содержание письма от 10.10.2008, пришел к правомерному выводу о том, что данным письмом ИП Бортничук В.В. уведомил общество "Южуралметаллургстрой" об одностороннем отказе от использования техники с 10.10.2008, а также указал, что о начале работ ответчик будет дополнительно уведомлен в период с марта по апрель 2009 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Довод ИП Бортничука В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение, содержащее информацию о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, было получено представителем истца 25.03.2009, о чем свидетельствует почтовое извещение N 96558 (т. 2 л.д. 42). Кроме того, в материалах дела имеется конверт, возвращенный органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения (т. 2 л.д. 44). Данные извещения были направлены по адресам, указанным истцом в исковом заявлении.

В силу п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Таким образом, действия суда апелляционной инстанции по направлению извещений по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему уведомлению ИП Бортничука В.В. о времени и месте рассмотрения дела. При этом ИП Бортничук В.В., указывая в исковом заявлении адреса для направления корреспонденции, несет в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных уведомлений.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу N А76-25182/2008-12-617/102 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бортничука Валерия Валерьевича - без удовлетворения.