Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2009 г. N Ф09-5385/09-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, поскольку подтвержден факт использования ответчиком музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф09-5385/09-С6

Дело N А76-26764/2008-19-450/55

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Юдинцевой Найли Исмагиловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 по делу N А76-26764/2008-19-450/55 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание принял участие представитель предпринимателя Юдинцевой Н.И. - Полосков И.А. (доверенность от 05.06.2009).

Закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - общество "Классик Компани") в лице общества с ограниченной ответственностью "Уральское Фонографическое Агентство" (далее - общество "УФА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Юдинцевой Н.И. о взыскании 70000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Решением суда от 19.02.2009 (судья Титова Е.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Юдинцевой Н.И. в пользу общества "Классик Компани" взыскано 70000 руб. 00 коп. компенсации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Сундарева Г.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Юдинцева Н.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение положений ст. 2, 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", ст. 1325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в торговой точке, расположенной в здании железнодорожного вокзала по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 31, сотрудником общества "УФА" приобретен диск формата МРЗ с записью двенадцати альбомов музыкальных произведений, фонограмм Трофимова Сергея Вячеславовича: "Аристократия помойки часть 1", "Аристократия помойки часть 2", "Аристократия помойки часть 3", "Вести из колючего далека", "Я рождаюсь вновь", "Война и мир", "Аристократия помойки часть 4", "Бард-Авангард", "Я скучаю по тебе", "Ветер в голове", "Ностальгия", "Следующая остановка".

Общество "Классик Компани", указывая, что исключительные имущественные авторские права на музыкальные произведения, входящие в альбом "Бард-Аванград" принадлежат ему на основании договора от 28.05.2001 N А-2805, а исключительные имущественные авторские и смежные права на произведения, входящие в альбомы "Я рождаюсь вновь", "Война и мир", "Аристократия помойки часть 4" и "Ветер в голове" - на основании договоров от 28.04.2000 N 2804-1, от 27.11.2000 N 2711, от 12.04.2004 N А1204, от 12.04.2004 N А-1, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые на день введения в действие части четвертой названного Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой данного Кодекса.

Поскольку факт использования произведений в исполнении Трофимова Сергея Вячеславовича, исключительные права на которые принадлежат истцу, имел место 10.10.2008, то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе диск с видеосъемкой приобретения товара в торговом пункте ответчика, кассовый чек, содержащий наименование ответчика и дату покупки - 10.10.2008, товарный чек, заверенный печатью ответчика, подлинный приобретенный контрафактный диск), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о нарушении предпринимателем Юдинцевой Н.И. исключительных прав общества "Классик Компани".

При этом размер денежной компенсации правомерно определен судами, исходя из характера допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 по делу N А76-26764/2008-19-450/55 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдинцевой Найли Исмагиловны - без удовлетворения.